Ухвала суду № 33578631, 16.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 вересня 2013 року Справа № 6/382 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справісуддівКролевець О.А. Попікової О.В.розглянувши матеріали касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Київагропроект"на рішення від та на постанову відгосподарського суду міста Києва 16.11.2009 Київського апеляційного господарського суду 25.02.2010 у справі господарського суду№ 6/382 міста Києваза позовом1. ОСОБА_4 2. ОСОБА_5 3. ОСОБА_6 4. ОСОБА_7 5. ОСОБА_8 6. ОСОБА_9 7. ОСОБА_10 8. ОСОБА_11 9. ОСОБА_12 10. ОСОБА_13 11. ОСОБА_14 12. ОСОБА_15 13. ОСОБА_16 14. ОСОБА_17до1. Закритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Київагропроект" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірадем" 3. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Термінал-реєстр"провизнання недійсними рішень, договору, реорганізації, зобов'язання анулювати сертифікати

ВСТАНОВИВ:

Вперше подана Закритим акціонерним товариством "Проектно-вишукувальний інститут "Київагропроект" касаційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2009 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2010 була повернута скаржнику ухвалою Вищого господарського суду України від 17.07.2013 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Вдруге подана заявником касаційна скарга на вказані судові рішення не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній станом на час прийняття оскаржуваної постанови) касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що перебіг процесуального строку розпочинається саме з наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням, що оскаржується, тобто перебіг цього строку не залежить від інших обставин (тривалості поштового обігу кореспонденції, розісланої судом сторонам, необхідності часу на усунення допущених процесуальних недоліків при оформленні касаційної скарги тощо).

Предметом касаційного оскарження у даній справі є рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2009 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2010, строк на оскарження яких у суді касаційної інстанції закінчився 25.03.2010.

Згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційну скаргу надіслано заявником до Львівського апеляційного господарського суду 22.07.2013, тобто вже після закінчення строку, встановленого для її подання. При цьому до касаційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових актів.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на те, що ліквідатор відповідача не був представником відповідача та не був обізнаний про існування даної справи, оскільки призначений ліквідатором відповідача лише 31.05.2012 у справі № 10/5026/787/2012 господарського суду Черкаської області. Заявник зазначає, що на підставі поданої ліквідатором відповідача заяви до господарського суду міста Києва 05.06.2013 він ознайомився із матеріалами справи, а тому саме з вказаної дати з'явилась можливість оскаржити судові рішення у даній справі. За таких обставин заявник вважає, що 18.06.2013 ним вперше подано касаційну скаргу з дотриманням встановленого двадцятиденного строку, який закінчується 25.06.2013.

Втім, такі доводи заявника не можна визнати переконливими.

Так, постановою господарського суду Черкаської області від 31.05.2012 у справі № 10/5026/787/2012 ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Київагропроект" призначено Іванюка О.М.

05.06.2013, тобто більше ніж через рік після призначення Іванюка О.М. ліквідатором відповідача 1, останній ознайомився із матеріалами даної справи, після чого звернувся до суду із даною касаційною скаргою.

З касаційної скарги вбачається, що вказана скарга подана ліквідатором Іванюком О.М. від імені відповідача 1 - Закритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Київагропроект".

Зазначене товариство було стороною у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Закритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Київагропроект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірадем", Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсними рішень, договору, реорганізації, зобов'язання анулювати сертифікати.

16.11.2009 господарський суд міста Києва прийняв рішення у цій справі, яким у позові відмовив. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2010 вказане судове рішення залишено без змін.

Проте вказані сторони, а також третя особа своїм процесуальним правом на касаційне оскарження зазначених судових рішень протягом більше трьох років не скористались. Об'єктивних причин, які б перешкоджали реалізації відповідачем 1 права на оскарження рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2009 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2010 в межах строку на касаційне оскарження у касаційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству "Проектно-вишукувальний інститут "Київагропроект" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2009 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2010 у справі № 6/382.

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Київагропроект" на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2010 у справі № 6/382 повернути скаржнику.

Повернути Закритому акціонерному товариству "Проектно-вишукувальний інститут "Київагропроект" (19200, Черкаська область, Жашківський р-н, м. Жашків, вул. Леніна, 50, к. 6, ідентифікаційний код 03578248) судовий збір в сумі 5 620 (п'ять тисяч шістсот двадцять) грн. 30 коп., сплачений за платіжним дорученням № 18 від 22.07.2013.

Головуючий суддя Саранюк В.І.

Судді Кролевець О.А.

Попікова О.В.