Постанова № 33578632, 19.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Справа № 905/1136/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Капацин Н.В., Жукової Л.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 16.07.13у справі№ 905/1136/13-ггосподарського судуДонецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс"

доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"

провизнання недійсними рішень комісіїза участю представників від:позивачане з'явилися, були належно повідомленівідповідачаЄпішев О.В. (дов. від 22.01.13)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання недійсними рішення Центральної комісії ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" із розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 532 від 27.09.12 та рішення комісії Старобешівського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 191 від 08.10.12.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.04.13 (суддя Зекунов Е.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.13 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Принцевської Н.М., суддів: Діброви Г.І., Колядко Т.М.), позов задоволено, визнано недійсними рішення Центральної комісії ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" із розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 532 від 27.09.12 та рішення комісії Старобешівського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 191 від 08.10.12.

Не погоджуючись із рішенням та постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд. Скарга мотивована тим, що факту зриву пломб достатньо для відповідальності споживача, доводити втручання у роботу лічильника необов'язково.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі укладений договір про постачання електричної енергії № 57 від 20.04.09, за яким постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб його електроустановок з дозволеною потужністю 96,45 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. У подальшому Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" перейменоване у Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" Інші реквізити підприємства не змінилися.

26.07.12 представниками відповідача проведено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією, що затверджені Постановою НКРЕ України від 31.07.96 № 28 (ПКЕЕ), за результатами якої складено акт про порушення № 000638 від 26.07.12, де зазначено, що споживачем порушено п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: відсутність пломб із відтиском тавр енергопостачальної організації встановлених у місцях, зазначених в акті пломбування № 459757 від 29.07.11. Акт був підписаний відповідачем без зауважень. Прилад обліку НІК 2301АПЗ № 0339000 представниками постачальника не знімався, для проведення експертизи на предмет встановлення факту втручання в роботу засобу обліку з метою заниження його показників, не направлявся.

28.08.12 проведено засідання комісії Старобешівського РЕМ із розгляду Акту про порушення ПКЕЕ прийняте рішення, оформлене протоколом №186 про здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії згідно з Актом від 26.07.12. Сума вартості не облікованої, внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ, електроенергії склала 63396 грн. 18 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся із заявою до відповідача, якою просив переглянути рішення Старобешівського РЕМ, оформленого протоколом засідання комісії №186 від28.08.12. 27.09.12 відбулось засідання Центральної комісії, оформлене протоколом №532, на якому прийнято рішення про скасування протоколу комісії Старобешівського РЕМ №186, та зобов'язано провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом від 26.07.12 №000638 провести по потужності струмоприймачів, зазначених в акті про порушення ПКЕЕ (Р=11кВт), Кісп -0,5 за період 6 місяців. 08.10.12 проведене повторне засідання комісії Старобешівського РЕМ із розгляду Акту про порушення ПКЕЕ та прийняте рішення, оформлене протоколом №191 про здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем пункту 6.40 Правил користування електричної енергії згідно з Актом від 26.07.12 у відповідності до вимог п. 2.1.3. Методики від 04.05.06 № 562. Сума вартості не облікованої електричної енергії по акту від 26.07.12 №000638 проведена по потужності струмоприймачів, зазначених в акті про порушення ПКЕЕ (Р=11кВт), Кісп -0,5 за період 6 місяців та склала 17278,04 грн. Скасовуючи рішення Центральної комісії ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" із розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 532 від 27.09.12 та рішення комісії Старобешівського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 191 від 08.10.12, суди виходили з того, що відповідач не довів втручання в роботу електролічильника, тому незважаючи на зрив пломб, відповідальність споживача не настає.

Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки незаконними з огляду на наступне. За змістом п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Тобто, споживач відповідає за всі пломби, які встановлені на належних йому засобах обліку; при порушенні хоча б однієї із них, він несе відповідальність.

У відповідності до Постанови НКРЕ №562 від 04.05.06 "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", п. 2.1 пп. 1, 5 передбачають відповідальність, зокрема, за порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб. При цьому, п. 2.7 Методики встановлює порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення порушень, зазначених в пп. 5 п. 2.1 Методики.

Доводи судів про те, що незважаючи на зрив переданої на зберігання споживачу пломби, позивач не мав доступу до лічильнику, та не здійснював втручання в його роботу, а відтак, щодо нього не може бути застосована відповідальність, не відповідають вищевказаним правовим нормам, оскільки при відсутності хоча б однієї пломби, доведення можливості втручання в прилад обліку не є обов'язковим. Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику", п.3.3 ПКЕЕ та п.2.1.2 Методики передбачена не лише відповідальність споживача не в разі втручання в роботу лічильника, також і за відсутність пломб. При цьому відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ, доводити факт втручання в роботу лічильника в такому випадку необов'язково.

При вирішенні справи судами ці нормативні положення не були взяті до уваги, не перевірили, чи передавалися позивачу на зберігання пломби, зрив яких зафіксований, що стало причиною оцінки судових доказів всупереч ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, невірних висновків по суті спору та прийняття судових актів з порушенням норм матеріального права.

За таких обставин ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду. При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" задовольнити, рішення господарського суду Донецької області від 11.04.13 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.13 у справі № 905/1136/13-г скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді Н.В. Капацин

Л.В. Жукова