Ухвала суду № 33578160, 13.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 р.Справа № 816/1540/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Шабанова С.О.

за участю:

представника позивача - Гайдабур Д.В.

представника відповідача - Тур Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Астроінвест-Україна» на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. по справі № 816/1540/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астроінвест-Україна»

до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у Зіньківському районі Полтавської області

про стягнення суми бюджетного відшкодування та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Астроінвест-Україна» звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Гадяцької МДПІ Полтавської області Державної податкової служби в особі Зінківського відділення щодо неподання до УДКС України у Зіньківському районі Полтавської області висновку із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету, стягнути бюджетне відшкодування по ПДВ в сумі 822463,0 грн. та пеню за порушення строків бюджетного відшкодування в розмірі 326774,28 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.13 р. по справі № 816/1540/13-а позов ТОВ «Астроінвест-Україна» був залишений без розгляду, і з Державного бюджету України позивачу був повернутий судовий збір в сумі 2328,41 грн.

Позивач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.13 р. по справі № 816/1540/13-а, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідачі, Гадяцька МДПІ Полтавської області Державної податкової служби та УДКС України у Зіньківському районі Полтавської області, подали письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягають на законності судового рішення, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення,

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що 07.07.08 р. позивач подав до Гадяцької МДПІ Полтавської області Державної податкової служби податкову декларацію з ПДВ за червень 2007 р. разом із заявою про повернення бюджетного відшкодування по ПДВ в розмірі 822463,0 грн. За результатами проведеної перевірки (акт від 05.12.07 р.) Гадяцькою МДПІ Полтавської області Державної податкової служби було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000302301/0 від 19.12.07 р. про зменшення бюджетного відшкодування за червень 2007 р. на суму 822463,0 грн., яке позивач оскаржив в судовому порядку.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 10.07.08 р. по справі № 17/76, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.08 р., позов ТОВ «Астроінвест-Україна» був задоволений і оскаржене податкове повідомлення-рішення скасоване. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.10.12 р. касаційна скарга Гадяцької МДПІ була залишена без задоволення, а ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.08 р. та постанова Господарського суду Полтавської області від 10.07.08 р. - без змін.

Позивач, вважаючи датою закінчення судового оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000302301/0 від 19.12.07 р. дату постановлення ухвали Вищого адміністративного суду України (02.10.12 р.), звернувся до Гадяцької МДПІ з листом про здійснення дій щодо повернення сум бюджетного відшкодування з ПДВ. Проте Гадяцька МДПІ передбачені ПК України дії не вчинив - не подав до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, чим, на думку позивача, порушив його законні права на отримання бюджетного відшкодування, правомірність якого підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції вказав на те, що відповідно п. 7.7.4, п. 7.7.5, п. 7.7.6 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» (чинному на час виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно п. 7.7.8 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Аналогічну за змістом норму містить і чинний ПК України (п. 200.15 ст. 200).

Суд першої інстанції вказав на те, що у випадку не відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету. Тому, коли податковий орган та орган державного казначейства, які спільно діють від імені держави, в установлений законом строк не здійснюють бюджетне відшкодування, платник податку має право скористатися своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовною заявою про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету. Оскільки право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ порушене, то воно підлягає захисту шляхом стягнення відповідної суми з Державного бюджету на рахунок позивача.

В ст. 99 КАС України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зокрема, такі спеціальні строки були визначені в п. 15.3.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», де зазначено, що заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. Аналогічну норму містить і чинний Податковий кодекс України (пункт 102.5 статті 102). Отже для повернення надміру сплаченого податку на додану вартість (бюджетного відшкодування) встановлений граничний термін у 1095 днів.

З урахуванням наведених норм суд першої інстанції зазначив, що вирішальним питанням для врегулювання спірних правовідносин, що є предметом даного спору, є визначення моменту закінчення процедури судового оскарження податкового повідомлення-рішення Гадяцької МДПІ № 0000302301/0 від 19.12.07 р. Згідно ч. 3 та ч. 5 ст. 254 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення. Відповідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, як беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій справі за участю тих самих сторін. В ч. 2 ст. 257 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями КАС України визначено, що набрання законної сили судовим рішенням Вищого адміністративного суду України не пов'язано із закінченням строку на оскарження такого рішення до Верховного суду України. Таким чином, твердження позивача, що закінченням процедури судового оскарження в розумінні КАС України є винесення рішення Вищим адміністративним судом України, не відповідає положенням чинного законодавства.

Посилаючись на положення статей 254-255 КАС України, ст. 7 Закону України «Про ПДВ», ст. 56, ст. 200 ПК України, суд першої інстанції зробив висновок, що моментом закінчення процедури судового оскарження рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ є дата набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду адміністративної справи, а тому процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000302301/0 від 19.12.07 р., якими позивачу була зменшена сума бюджетного відшкодування з ПДВ на 822463,0 грн., завершена винесенням Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали від 05.11.08 р. і з цієї дати підлягає відрахуванню 1095 днів для звернення до суду з вимогами про бюджетне відшкодування ПДВ.

Відповідно приписам ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи. В п. 9 ч. 1 ст. 155 визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням того, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення сум бюджетного відшкодування з ПДВ після закінчення встановленого податковим законодавством 1095 денного строку, суд першої інстанції дійшов висновку про те, наявні підстави для залишення позовної заяви ТОВ «Астроінвест-Україна» без розгляду.

Колегія суддів вважає доцільним зауважити, що відповідно приписам ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З наведеного випливає, що з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції воно набуває чинності і законодавець не пов'язує це з подальшим оскарженням рішень суду першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку. Оскільки ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду була проголошена 05.11.08 р. в судовому засіданні за участю представників позивача та відповідачів, то у Гадяцької МДПІ Полтавської області Державної податкової служби виник обов'язок протягом 5 робочих днів, тобто до 12.11.08 р., направити до УДКС України у Зіньківському районі Полтавської області висновок про відшкодування з Державного бюджету на користь позивача суму 822463,0 грн. Про не направлення висновку позивач повинен був дізнатися 13.11.08 р. і саме з цієї дати повинен обраховуватися строк 1095 денний для звернення з позовом до суду, який закінчився 13.11.11 р. Але позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з даним позовом 27.03.13 р., тобто за межами передбаченого строку, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.13 р. по справі № 816/1540/13-а прийнята з дотриманням вимог чинного процесуального законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астроінвест-Україна» на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. по справі № 816/1540/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. по справі № 816/1540/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астроінвест-Україна» до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у Зіньківському районі Полтавської області про стягнення суми бюджетного відшкодування та пені - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18.06.2013 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська