Рішення № 33577145, 29.08.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5796/13-ц

2/569/1096/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Швець А.Л.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Демчука Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», як правонаступника Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та ПАТ «Сведбанк», про визнання припиненим Кредитного договору, визнання припиненим Іпотечного договору, виключення запису із Державного реєстру іпотек, виключення запису із Єдиного реєстру заборон, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з позовом до суду, просять визнати припиненими зобов'язання по Кредитному та Іпотечному договору, а також виключити відповідні записи з державних реєстрів. В обґрунтування позовних вимог зазначали, що суму кредитного зобов'язання по договору 20.03.2006 року №13 між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3 та відсотків по ньому Позичальником остаточно погашено 19.03.2011 року, заборгованість по кредитній угоді, з цього часу заборгованість відсутня. Відповідно положень ст. 599 ЦК України, зобов'язання припинені із їх виконанням, проведенням належним чином. Проте, згідно довідки №861 /02-1748 від 29.10.1012 року Банком нарахована пеня в сумі 861,07 доларів США та відмовлено в звільненні майна з-під арешту. Виходячи з того, що заборгованість по кредитному договору погашена 09.03.2011 року, то пеня нарахована до цього часу. Таким чином строк спеціальної позовної давності щодо стягнення пені відповідачем пропущений. Позивачам безпідставно відмовлено в задоволенні заяви про внесення змін до відповідних реєстрів відомостей про припинення договорів іпотеки.

На підставі клопотання та доказів представника відповідача, судом здійснено заміну Відповідача ПАТ «Сведбанк» його правонаступником ПАТ «Омега Банк».

Згідно письмового заперечення відповідача на позовну заяву, підстави заявленого позову вважаються надуманими, не об'єктивними, такими, що не відповідають дійсності. Вказується, що позивачами не надано достовірних доказів про відсутність заборгованості за кредитним договором №13 від 20.03.2006 року, квитанцій на підтвердження того, що 09.03.2011 року Позичальником остаточно погашено заборгованість за кредитним договором, вимоги позивачів вважає не доведеними, необґрунтованими та безпідставними.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала повністю, суду пояснила, що 20 березня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого на даний час виступає Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», та ОСОБА_3, було укладено Кредитний договір №13, відповідно до якого позивачу були надані грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 20 000,00 доларів США на строк з 20.03.2006 року по 19.03.2011 року. 20 Березня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» як Іпотекодержателем та ОСОБА_4 як Іпотекодавцем було укладено Іпотечний договір №13/1, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №404, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов'язання, передбаченого кредитним договором №13 від 20.03.2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3, було передано в іпотеку Іпотекодержателю належне ОСОБА_4 майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Водночас було накладено заборону 20.03.2006 року за реєстровим № 404 (реєстраційний номер 2988968, контрольна сума 38628Е0Б34) та зареєстровано обтяження нерухомого майна іпотекою 20.03.2006 року (реєстраційний номер 2989264, контрольна сума Е9В05В36ГГ). Позичальником 19.03.2011 року остаточно погашено заборгованість по кредитній угоді. Звернувшись до відповідача з приводу скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки, в листопаді 2012 року, позивачі отримали довідку про наявність непогашеної пені в сумі 861,07 грн., чого їм не було відомо, про що не повідомлялось в усному чи письмовому порядку до і після 09.03.2011 року, що суперечить зазначеній відповідачем в запереченні сумі пені.

Зазначає, що оскільки на даний час свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 виконані, відповідно, має бути також припинено зобов'язання по ньому та по іпотечному договору, а також виключено у зв'язку з цим відповідні записи з державних реєстрів.

Представник відповідача проти позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечив. Зазначив, що зобов'язання не можуть бути визнані припиненими по Кредитному договору, оскільки за ОСОБА_3 рахується пеня в сумі 736,62 доларів США. А оскільки не може бути визнано припиненим основне зобов'язання, то, відповідно, не може бути припинено іпотеку, якою забезпечено таке зобов'язання, та виключено записи з державних реєстрів заборон та іпотек.

Також представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності до позовних вимог.

Заслухавши представників позивачів, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що 20 березня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого на даний час виступає Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №13, відповідно до якого ОСОБА_3 були надані грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 20 000,00 доларів США на строк з 20.03.2006 року по 19.03.2011 року.

20 березня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» як Іпотекодержателем та ОСОБА_4 як Іпотекодавцем було укладено Іпотечний договір №13/1, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №404, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов'язання, передбаченого кредитним договором №13 від 20.03.2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3, було передано в іпотеку Іпотекодержателю належне ОСОБА_4 майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Водночас було накладено заборону 20.03.2006 року за реєстровим № 404 (реєстраційний номер 2988968, контрольна сума 38628Е0Б34) та зареєстровано обтяження нерухомого майна іпотекою 20.03.2006 року (реєстраційний номер 2989264, контрольна сума Е9В05В36ГГ).

Наданими суду квитанціями про сплату кредиту і відсотків по ньому Позичальником підтверджено факт остаточного погашення суми кредиту та відсотків по ньому 09.03.2011 року.

Представником відповідача при цьому не заперечувався той факт, що заборгованість по тілу кредиту та відсотках по ньому за кредитним договором №13 від 20.03.2006 року, укладеному з ОСОБА_3, відсутні.

Водночас судом не приймаються до уваги пояснення представника відповідача про те, що за позивачем ОСОБА_3 рахується заборгованість у вигляді пені в сумі 736,62 доларів США.

При цьому суд погоджується з твердженнями позивачів і вказане підтверджується матеріалами справи, що заборгованість по кредиту та відсотках по ньому ОСОБА_3 було погашено остаточно 09.03.2011 року, то, відповідно, така пеня була нарахована ще до 09.03.2011 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, на сьогоднішній день минув строк позовної давності щодо стягнення пені, нарахованої Банком по кредитному договору №13 від 20.03.2006 року.

Відповідач з вимогами щодо погашення заборгованості по пені ні до позичальника, ні до майнового поручителя не звертався та заперечив наявність судових позовів про її стягнення.

Позивачі зверталися із відповідними заявами до ПАТ «Сведбанк» про внесення до відповідних реєстрів відомостей про припинення договору іпотеки.

Однак листами №8791 та №8776 від 21.12.2012 року ПАТ «Сведбанк» фактично ухилився від відповіді на поставлені питання.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі з договорів або інших правочинів.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, в даному випадку зобов'язання за Кредитним договором №13, укладеним 20 березня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого на даний час виступає Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», та ОСОБА_3, є припиненим.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" визначено перелік підстав для припинення іпотеки, зокрема: іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі, якщо іпотекодавець не відновив її.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

У випадку припинення забезпеченого заставою та іпотекою зобов'язання, відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу» та ст. 17 Закону України «Про іпотеку», право застави та іпотеки припиняється.

Таким чином, в даному випадку право застави ПАТ «Омега Банк» припинилося після виконання Позичальником зобов'язань 09.03.2011 року за Кредитним договором №13 від 20.03.2006 року.

Враховуючи вказане, оскільки припинено основне зобов'язання за Кредитним договором №13 від 20.03.2006 року у зв'язку із його сплатою, то, відповідно, повинен бути припиненим Іпотечний договір №13/1 від 20.03.2006 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» як Іпотекодержателем та ОСОБА_4 як Іпотекодавцем, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №404.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено один зі способів захисту цивільних прав та інтересів - припинення правовідношення.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Тому Позивач - ОСОБА_4 як власник трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці відповідно до Іпотечного договору №13/1 від 20.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №404, має повне право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження належним їй нерухомим майном.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Таким чином, наявність в даному випадку іпотеки на квартиру та наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек записів про те, що належне їй на праві власності майно перебуває під забороною, перешкоджає власнику даного нерухомого майна володіти, користуватись та розпоряджатись ним належним чином.

Судом відхилено також заяву про застосування строків позовної давності, подану представником ПАТ «Омега Банк» як таку, що є безпідставною.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки, як встановлено вище, зобов'язання за Кредитним договором №13 від 20 березня 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», та ОСОБА_3, було припинено 09.03.2011 року, саме з цього часу і починають свій перебіг строки позовної давності щодо усунення порушень пов'язаних із припиненням основного зобов'язання, а не з моменту укладення кредитного договору та договору іпотеки, як наполягає на цьому Банк.

Водночас на сьогоднішній день у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек містяться записи про те, що належне ОСОБА_4 на праві власності майно перебуває під забороною, чим порушуються її права та законні інтереси, а тому таке порушення її прав носить триваючий характер, у зв'язку з чим вона має право звернутися до суду з позовом про усунення порушень її прав як власника нерухомого майна в будь-який час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», код ЄДРПОУ 19356840, як правонаступника Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та ПАТ «Сведбанк», задовольнити.

Визнати припиненим зобов'язання по Кредитному договору №13, укладеному 20 березня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3.

Визнати припиненим Іпотечний договір №13/1, укладений 20 березня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 404, за яким в іпотеку було передано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Виключити із Державного реєстру іпотек запис про передачу в іпотеку, як об'єкту обтяження, трикімнатної квартири АДРЕСА_1. внесеного в Державний реєстр іпотек за реєстраційним номером 2989264, контрольна сума Е9В05В36ГГ, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 /реєстратором/ на підставі Іпотечного договору №13/1 від 20 березня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 404.

Виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про накладення заборони на нерухоме майно, як об'єкту обтяження, трикімнатної квартири АДРЕСА_1, внесеного в Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2988968, контрольна сума 386288Е0Б34, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 /реєстратором/ на підставі Іпотечного договору №13/1 від 20 березня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 404.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», код ЄДРПОУ 19356840, на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відшкодування судових витрат в справі у вигляді судового збору в розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.