Рішення № 33577393, 28.08.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7244/13-ц

2/569/1349/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Швець А.Л.

за участю представника позивача Мазурка В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5, про звернення стягнення заборгованості за Кредитним договором на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року в Рівненський міський суд надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5, про звернення стягнення заборгованості за Кредитним договором на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову позивач покликається на те, що 11 червня 2012 року Рівненським міським судом винесено рішення по цивільній справі № 2-6529/11 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 385743,25 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 220К-08 від 16 травня 2008 року.

16 Травня 2008 року між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором укладено договір іпотеки № 220К-08/1 від 16 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №2178. Відповідно до п. 5.1.1 вказаного договору іпотеки, банк має право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання Позичальником Основного зобов'язання або його частини, воно не буде (виконане, а також вимагати дострокового виконання Основного зобов'язання, а в разі його невиконання - отримати задоволення своїх вимог з вартості Предмета іпотеки, у випадку порушення Позичальником Основного зобов'язання за Кредитним договором чи Іпотекодавцями зобов'язань за цим Договором, а також у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Іпотекодавцям, у відповідності до вимог ст. 35 Закону України "Про іпотеку" були надіслані листи претензії про наявність несплачених платежів за кредитним договором та процентів по [Кредитного договору №220К-08 від 16.05.2008 року, на які відреаговано не було та не було погашено прострочену заборгованість за кредитом.

В забезпечення виконання повернення наданого Кредиту, відповідно до вказаного Договору іпотеки, в іпотеку Банку надано наступне нерухоме майно: двокімнатна квартира, загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної спільної сумісної власності Іпотекодавцям на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Департаментом міського господарства Рівненської міської ради 22.01.99 року (наказ №13 від 22.01.99 року), зареєстрованого Рівненським міським бюро технічної інвентаризації 29.01.99 року за реєстровим №133-154-37044 (реєстраційний номер: 21256734).

Відповідно до п.7.4 вище вказаного Договору іпотеки Іпотеко держатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Вищенаведені обставини підтверджують факт неналежного виконання Відповідачами зобов'язань по кредитному договору, договору іпотеки, що дає право на стягнення з них заборгованості по кредиту.

Письмове заперечення відповідача на позовну заяву суду не надане.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив задовольнити та звернути стягнення заборгованості за Кредитним договором № 220К-08 від 16.05.2008 року в загальній сумі 385 743, 25 грн. на нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності іпотекодавцям ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Департаментом міського господарства Рівненської міської ради 22.01.1999 року /наказ №13 від 22.01.1999 року/, зареєстрованого КП «РМБТІ» 29.01.1999 року за реєстровим № 133-154-37044 /реєстраційний номер 21256734/, та є предметом іпотеки по Договору іпотеки № 220К-08/І ВІД 16.05.2008 РОКУ, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №2179, шляхом проведення прилюдних торгів по Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною 277 253,00 грн., встановленою на час судового розгляду справи, та стягнути судові витрати в розмірі 114,70 грн. по оплаті судового збору. Просить розглянути справу без участі належним чином повідомленого представника відповідача.

Відповідачі та їх представник, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку під розписку, в судове засідання не з'явились. До початку судового засідання від представника відповідачів надійшла заява, згідно якої він просить розглядати справу без його участі та долучає до матеріалів справи звіт про незалежну оцінку вартості майна.

Оцінюючи пояснення, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 червня 2012 року Рівненським міським судом винесено рішення по цивільній справі № 2-6529/11 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 385743,25 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 220К-08 від 16 травня 2008 року.

Згідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором кредиту відповідачем, а саме непогашення кредиту згідно графіка, передбаченого зазначеним договором та несплата відсотків за користування кредитними коштами призвело до виникнення заборгованості.

16 Травня 2008 року між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором укладено договір іпотеки № 220К-08/1 від 16 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №2178. Відповідно до п. 5.1.1 вказаного договору іпотеки, банк має право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання Позичальником Основного зобов'язання або його частини, воно не буде (виконане, а також вимагати дострокового виконання Основного зобов'язання, а в разі його невиконання - отримати задоволення своїх вимог з вартості Предмета іпотеки, у випадку порушення Позичальником Основного зобов'язання за Кредитним договором чи Іпотекодавцями зобов'язань за цим Договором, а також у випадках, передбачених чинним законодавством України.

В забезпечення виконання повернення наданого Кредиту, відповідно до вказаного Договору іпотеки, в іпотеку Банку надано наступне нерухоме майно: двокімнатна квартира, загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної спільної сумісної власності Іпотекодавцям на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Департаментом міського господарства Рівненської міської ради 22.01.99 року (наказ №13 від 22.01.99 року), зареєстрованого Рівненським міським бюро технічної інвентаризації 29.01.99 року за реєстровим №133-154-37044 (реєстраційний номер: 21256734).

Відповідно до п.7.4 вище вказаного Договору іпотеки Іпотеко держатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Вищенаведені обставини підтверджують факт неналежного виконання Відповідачами зобов'язань по кредитному договору, договору іпотеки, що дає право на стягнення з них заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третьої особі. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюється законом.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

У відповідності до ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 592 ЦК України заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, у разі: передання застоводавцем предмета застави іншій особі без згоди заставодержателя, якщо одержання такої згоди було необхідним; порушення заставодавцем правил про зміну предмета застави; витрати предмета застави за обставин, за які заставодержатель не відповідає, якщо заставодавець не замінив або не відновив предмет застави. Заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, звернути стягнення на предмет застави: у разі порушення заставодавцем правил про наступну заставу; у разі порушення заставодавцем правил розпорядження предметом застави; в інших випадках, встановлених договором.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Нормою ст.ст. 3, 18 Закону України «Про іпотеку», ст. 574 в контексті ст. 575 ЦК України передбачено, що іпотека як форма застави виникає і на підставі договору. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення, що також передбачено і ст.ст. 577, 585 ЦК України.

Статтею 7 зазначеного закону встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі статтею 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержателя вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктами 5.1.1 та 7.1 договору іпотеки від 16.05.2008 року визначено, що у разі невиконання ОСОБА_5 зобов'язань за договором кредиту іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Отже, банк, як позичальник та, як іпотекодержатель за вказаними договорами, має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання позичальником зобов'язань, передбачених договором кредиту (п. 11 договору іпотеки).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Судом встановлено, що у виконання вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», банком були надіслані листи претензії про наявність несплачених платежів за кредитним договором та процентів по [Кредитного договору №220К-08 від 16.05.2008 року, на які відреаговано не було та не було погашено прострочену заборгованість за кредитом.

Враховуючи, що відповідач не виконав письмову вимогу банку про дострокове повне погашення заборгованості, виходячи із положень п. 7.1 договору іпотеки, ст. 11, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», суд вважає, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають до задоволення повністю.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Суд відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» вважає за необхідне зазначити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Початкова ціна для продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд в своєму рішенні може визначити початкову ціну.

З урахуванням цих вимог, початкова ціна предмета іпотеки підлягає встановленню на підставі експертного висновку від 19.08.2013 року, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ПП «Олімп - Консалтінг». Згідно вищевказаного звіту оціночна вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1, становить 277 253 грн.

З огляду на наведене, а також те, що відповідачу було надіслано повідомлення відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» про стан заборгованості за кредитним договором, та попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 114, 70 грн.

На підставі наведеного, ст. ст. 526, 527,530, 599 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 213, 214, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості за Кредитним договором № 220К-08 від 16.05.2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_5 на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення заборгованості за Кредитним договором № 220К-08 від 16.05.2008 року в загальній сумі 385 743, 25 грн. на нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності іпотекодавцям ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Департаментом міського господарства Рівненської міської ради 22.01.1999 року /наказ №13 від 22.01.1999 року/, зареєстрованого КП «РМБТІ» 29.01.1999 року за реєстровим № 133-154-37044 /реєстраційний номер 21256734/, та є предметом іпотеки по Договору іпотеки № 220К-08/І ВІД 16.05.2008 РОКУ, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №2179, шляхом проведення прилюдних торгів по Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною 277 253,00 грн., встановленою на час судового розгляду справи.

Стягнути із ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), на користь Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк», в особі Рівненського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк», код ЄДРПОУ 19357489, МФО 300249, р/р 2909561020001, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук