Ухвала суду № 33576862, 18.09.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Справа № 5434/13/876

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання - Гнатик А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської обл. Державної податкової служби на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.02.2013р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоросківський цукровий завод» до Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської обл. Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.02.2013р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Хоросківський цукровий завод» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції /МДПІ/ Тернопільської обл. Державної податкової служби № 0000441600 від 12.11.2012р.; стягнути з державного бюджету судові витрати (а.с.3-9).

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.02.2013р. заявлений позов задоволено, визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення № 0000441600 від 12.11.2012р.; повернуто з державного бюджету на користь позивача 192 грн. 48 коп. сплаченого судового збору (а.с.51-56).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила відповідач Гусятинська МДПІ, яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити (а.с.58-59).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при винесенні рішення судом не враховані приписи п.п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, ст.202 Податкового кодексу /ПК/ України; право на включення суми податку до податкового кредиту позивача в зв'язку з відсутністю реєстрації продавцем податкової накладної у Єдиному реєстрі виникло в податковому періоді травня 2012 року, при цьому разом з декларацією цього періоду платник податку повинен був подати скаргу на постачальника, що слугувало б підставою для включення суми податку до складу податкового кредиту звітного періоду. В тому випадку, коли платник податку не скористався таким правом, то за ним не зберігається наведене право протягом 365 календарних днів.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, протягом 15.10.2012р.-19.10.2012р. відповідачем Гусятинською МДПІ проведена камеральна перевірка даних, задекларованих ТзОВ «Хоросківський цукровий завод» у податковій звітності з податку на додану вартість /ПДВ/ за серпень 2012 року, за результатами якої складено Акт перевірки № 518/15-37753642 від 19.10.2012р. (а.с.10-13).

Проведеною перевіркою виявлено порушення платником податку вимог п.198.6 ст.198 та п.201.10 ст.201 ПК України, а саме підприємством завищено суму податкового кредиту та відповідно занижено позитивне значення рядка 18 декларації (позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) за серпень 2012 року на суму 19248 грн. 39 коп., що призвели відповідно до завищення рядка 22 декларації (залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду) та рядка 24 декларації (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду).

На підставі цього Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000441600 від 12.11.2012р., якими позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 19248 грн. за серпень 2012 року (а.с.14).

Підставою для наведених висновків перевірки слугували факти відображення позивачем в податковому обліку з ПДВ операції з ТзОВ «Міжнародна холдингова компанія «СІБМЕТ» на підставі податкових накладних, що не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних; також останні були виписані у попередніх податкових періодах, але отримані позивачем у поточному звітному періоді.

Зокрема, спірна податкова накладна торкається господарських зобов'язань по договору поставки від 08.05.2012р., укладеному між ТзОВ «Хоросківський цукровий завод» та ТзОВ «Міжнародна холдингова компанія «СІБМЕТ», на умовах якої позивачу передано товари на загальну суму 96241 грн. 96 коп., в т.ч. ПДВ 19248 грн. 39 коп. За результати цієї операції постачальником оформлена податкова накладна № 62 від 16.05.2012р., однак остання не була скерована позивачу у звітному податковому періоді (травень 2012 року).

Згідно супровідного листа від 08.06.2012р. ТзОВ ««Міжнародна холдингова компанія «СІБМЕТ» направило позивачу податкову накладну № 62 від 16.05.2012р., а також повідомило про відсутність реєстрації такої Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.15, 40).

За таких обставин спірна податкова накладна фактично отримана позивачем 02.07.2012р., через що сума податку в розмірі 19248 грн. була включена до податкового кредиту серпня 2012 року, при цьому ТзОВ «Хоросківський цукровий завод» подав до відповідача податкову декларацію з ПДВ за серпень 2012 року разом з додатком № 8, а також з копіями первинних бухгалтерських документів, що підтверджували факт отримання товару від згаданого постачальника (а.с.16, 33-39, 41-46).

Предметом спору у даній справі є оскарження рішення відповідача про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ через безпідставне, за твердженням податкового органу, включення до складу податкового кредиту за серпень 2012 року вищевказаних сум, оскільки фактично розглядувані господарські операції мали місце у травні 2012 року, у вказаний період у позивача виникло право на формування податкового кредиту, однак таким він не скористався, через що помилково сформував такий лише в період отримання податкової накладної.

Відповідно до приписів ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):

п.198.6 ст.198 - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У випадку якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

п.201.10 ст.201 - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Таким чином, нормами ПК України встановлено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної, також остання повинна бути зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Якщо платник податку не скористався правом подачі до податкового органу заяви разом із скаргою, що передбачені п.201.10 ст.201 ПК України, то він не має права включати до податкового кредиту суму ПДВ, не підтверджену податковою накладною.

У випадку несвоєчасного отримання покупцем товарів виданих податкових накладних (при невключенні спірної суми ПДВ до податкового кредиту періоду, в якому фактично відбулася господарська операція) за платником зберігається право використання вказаних накладних протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

В разі допущення постачальником товарів у цьому ж випадку (тобто, за несвоєчасного надання податкової накладної) ще й порушення порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець таких товарів/послуг вправі додати до податкової декларації за звітний податковий період, у якому отримано податкову накладну, заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

При цьому, приписи ПК України не містять жодних обмежень та негативних наслідків звернення платника податку із заявою разом із скаргою в іншому звітному періоді, ніж період, за який не видано податкову накладну.

За таких обставин позивачем правомірно сформовано податковий кредит за серпень 2012 року на підставі податкової накладної, отриманої із запізненням, а також не внесеної до Єдиного реєстру податкових накладних.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, заявлений позов є підставним та обґрунтованим, через що підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської обл. Державної податкової служби на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.02.2013р. в адміністративній справі № 819/312/13-А залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

М.З.Матковська