Ухвала суду № 33576748, 18.09.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Справа № 9542/13/876

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання - Гнатик А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги Львівської митниці Міндоходів та Державної митної служби України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2013р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України та Львівської митниці Міндоходів про скасування наказу та поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.06.2010р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасувати наказ Голови Державної митної служби /ДМС/ України № 913-к від 25.05.2010р. «По особовому складу» в частині припинення перебування на службі в митних органах ОСОБА_2, в.о.старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці; поновити його на роботі на посаді в.о.старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу (Т.1, а.с.4-7).

Справа розглядалася судами різних інстанції неодноразово (Т.1, а.с.164-169, 222-227, Т.2, а.с.54-57).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2013р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним і скасовано наказ ДМС України № 913-к від 25.05.2010р. «По особовому складу» в частині припинення перебування на службі в митних органах ОСОБА_2, виконуючого обов'язки старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці; поновлено останнього на посаді виконуючого обов'язки старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці; стягнуто з Львівської митниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.05.2010р. по 20.05.2013р. у розмірі 93851 грн. 78 коп.; постанову суду допущено до негайного виконання в частині поновлення позивача на посаді виконуючого обов'язки старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 2857 грн. 95 коп. (Т.2, а.с.120-124, 128-130).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржили відповідачі Львівська митниця та ДМС України.

У поданих апеляційних скаргах відповідачі ДМС України та Львівська митниця, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (Т.2, а.с.132-136, 148-151).

Вимоги апеляційних скарг обґрунтовують тим, що під час розгляду судом не надано належної оцінки представленим відповідачами доказам, у тому числі постанові старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБ України у Львівській обл. від 16.11.2012р. про закриття кримінальної справи, яка не містить жодного твердження про сумлінність виконання позивачем службових обов'язків чи дотримання митного законодавства; судом залишено поза увагою відеоматеріали, надані митними органами Республіки Польща, що слугують достатнім підтвердженням доводів відповідачів по справі.

Також судом першої інстанції не наведено розрахунків стягнутої суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу; не зазначено про необхідність стягнення з цієї суми всіх обов'язкових платежів та зборів, які підлягають вирахуванню із заробітної плати.

У зв'язку із реорганізацією Львівської митниці в Львівську митницю Міндоходів, судом апеляційної інстанції в порядку ст.55 КАС України допущено заміну відповідача його правонаступником - Львівську митницю Міндоходів (Т.2, а.с.166-174).

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачів на підтримання поданих скарг, заперечення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та апеляційні скарги в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_2 був державним службовцем і перебував на публічній службі у митних органах; згідно наказу Львівської митниці № 470-к від 30.04.2010р. був переведений на посаду виконуючого обов'язки старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці (Т.1, а.с.93-109).

16.06.1995р. позивачем прийнято Присягу державного службовця (Т.1, а.с.64).

На підставі наказу ДМС України № 913-к від 25.05.2010р. «По особовому складу Львівської митниці» за порушення Присяги державних службовців відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу» припинено з 25.05.2010р. перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, виконуючого обов'язки старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці (Т.1, а.с.91-92).

Підставою для прийняття вказаного наказу ДМС України стало повідомлення про затримання 23.05.2010р. працівниками ГУ БОЗ МВС України в с.Шегині Мостиського району Львівської обл. неподалік від митного поста «Мостиська» Львівської митниці транспортних засобів «Mersedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, «Volkswagen Transporter Т4», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 та «Volkswagen Transporter Т4», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7, що перевозили без супровідних товарно-транспортних документів косметичні вироби невідомого походження і, які згідно з наявною у ПІК «Інспектор 2006» інформацією, перетинали митний кордон України без вантажу.

Згідно з висновками службового розслідування № 7 від 07.06.2010р. ОСОБА_2 здійснив пропуск без оподаткування та письмового декларування товарів, які переміщувалися транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter Т4», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, що, в свою чергу, суперечить ст.ст.40, 43, 78 Митного кодексу України, ст.4 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України», Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення. За результатами службового розслідування комісія дійшла висновку, що ОСОБА_2 порушив Присягу державного службовця, у зв'язку з чим його служба в митних органах України підлягає припиненню (Т.1, а.с.27-46).

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції вірно виходив з того, що висновок відповідачів про порушення позивачем Присяги державного службовця ґрунтується виключно на події затримання працівниками правоохоронних органів транспортного засобу поза межами митного поста із вантажем без відповідних товарно-супровідних документів, митний контроль якого проводився позивачем, без сплати митних платежів. За таких обставин до предмету доказування входять обставини щодо наявності або відсутності товару в транспортному засобі «Volkswagen Transporter Т4», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 на момент проведення митного контролю позивачем.

Згідно з журналом розподілу обов'язків митного поста «Мостиська» у період з 20.00 год. 22.05.2010р. по 08.00 год. 23.05.2010р. оформлення транспортних засобів та вантажів на смугах руху «червоний коридор» здійснював, зокрема, позивач.

22.05.2010р. о 22 год.12 хв. автомобіль марки «Volkswagen Transporter Т4», реєстраційний номер НОМЕР_2, виїхав з України через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» по смузі руху «зелений коридор». 23.05.2010р. о 05 год. 02 хв. зазначений транспортний засіб в'їхав в Україну через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» по смузі руху «червоний коридор», контрольний талон серії НОМЕР_4, характер вантажу - «особисті речі», митний контроль та митне оформлення здійснювалося позивачем.

У своїх письмових поясненнях позивач вказував, що вказаним транспортним засобом переміщалось 4 осіб, жодних речей та товарів, які заборонені на ввезення, та які б перевищували встановлені норми для ввезення фізичними особами, не було виявлено. Працівники СБК та ПМП до проведення огляду не залучались у зв'язку із відсутністю такої необхідності; фотографування не проводилось, оскільки мікроавтобус був пасажирським.

В цей період функції диспетчера «виїзд із зони митного контролю» в'їзд з України виконував ОСОБА_9; з його пояснень вбачається, що вказаний транспортний засіб випущений із зони митного контролю на митну територію України на підставі контрольних талонів із відмітками прикордонної та митної служб. Після чого ОСОБА_9 внесено інформацію у ФМ «Диспетчер ЗМК» про переведення транспортних засобів зі статусу «завершення митного оформлення» на «виїзд із зони митного контролю».

22.05.2010р. в ході проведення спільних заходів відділу внутрішньої безпеки Львівської митниці та УБОЗ ГУМВС України у Львівській обл. встановлено, що транспортний засіб марки «Івеко» реєстраційний номер НОМЕР_5 у період 22-23.05.2010р. знаходився на виїзній стороні польського пункту пропуску «Медика» в напрямку в'їзду в Україну, до лінії державного кордону. З цього транспортного засобу здійснювалось перевантаження товарів в інші транспортні засоби, зокрема, у автомобіль «Volkswagen Transporter Т4» реєстраційний номер НОМЕР_2.

На думку відповідачів вказані обставини свідчать про факт наявності вантажу в транспортному засобі «Volkswagen Transporter Т4», реєстраційний номер НОМЕР_2, митний контроль якого здійснювався позивачем та відповідно безпідставний його пропуск без сплати митних платежів.

Разом з тим, зазначені обставини не підтверджуються належними, достатніми і допустимими доказами, виходячи з такого.

Відповідачі у висновку службового розслідування вказують, що факт перевантаження товарів з транспортного засобу марки «Івеко», реєстраційний номер НОМЕР_5, що у період 22-23.05.2010р. знаходився на виїзній стороні польського пункту пропуску «Медика» в напрямку в'їзду в Україну, зокрема, до транспортного засобу «Volkswagen Transporter Т4», реєстраційний номер НОМЕР_2, підтверджується відеоматеріалами, наданими польською стороною.

Проте, факт перевантаження товару з транспортного засобу марки «Івеко», реєстраційний номер НОМЕР_5, саме до транспортного засобу «Volkswagen Transporter Т4», реєстраційний номер НОМЕР_2, не зафіксований.

Згідно з актом огляду копії записів відеоспостереження, проведеного посадовими особами Львівської митниці від 07.06.2010р., за період з 08. год. 00 хв. 22.05.2010р. до 08 год. 00 хв. 23.05.2010р. на смугах в'їзду в України пасажирської дільниці пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, не виявилося можливим в ході перегляду відеозаписів встановити номерні знаки транспортних засобів, а також ідентифікувати посадових осіб митної та прикордонної служби, дії яких зафіксовано на зображенні (Т.1, а.с.110-111).

Натомість, позивач стверджував, що факт відсутності будь-якого товару в транспортному засобі «Volkswagen Transporter Т4», реєстраційний номер НОМЕР_2, ним встановлювався під час огляду, що підтверджується відеозаписом з української сторони кордону.

Таким чином, відповідачем не подано, а судом не здобуто доказів, які б підтверджували факт перевантаження товару з транспортного засобу марки «Івеко» реєстраційний номер НОМЕР_5, до транспортного засобу «Volkswagen Transporter Т4», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Також згідно листа військової прокуратури Львівського гарнізону № 6/5041 від 30.11.2010р. факт перевантаження 23.05.2010р. товарів у автомобіль марки «Volkswagen Transporter Т4», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 у пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині» свого підтвердження не знайшов, у зв'язку з чим, з цього приводу 05.06.2010р. постановою начальника Мостиського прикордонного загону, як органом дізнання, відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Постановою апеляційного суду Львівської обл. від 12.09.2012р., яка набрала законної сили і оскарженню не підлягає, провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

Постановою старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБ України у Львівській обл. від 16.11.2012р. закрито кримінальну справу № 2041, порушеної стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу злочину (Т.2, а.с.27-32).

У зазначеній постанові вказано, що в ході досудового слідства, незважаючи на тривалий строк розслідування кримінальної справи та великий обсяг проведених слідчо-процесуальних дій, не виявилося можливим здобути достатні дані, які б вказували на переміщення 23.05.2010р. через митний кордон з Республіки Польща в Україну через ПП «Шегині» МП «Мостиська» Львівської митниці партії товарів в мікроавтобусах марки, зокрема, «Volkswagen Transporter Т4», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6

Протоколи про порушення митних правил, складені Львівською митницею за виділеними в матеріалами з кримінальної справи № 2041, не знайшли свого судового підтвердження. У зв'язку з чим у кримінальній справі відсутні достатні дані, які вказують на допущення, зокрема, позивачем зловживання своїм службовим становищем під час пропуску на митну територію України відповідних товарів.

Відповідачами не подано суду інших належних і достатніх доказів, які б свідчили про несумлінне виконання службових обов'язків позивачем та порушення ним Присяги державного службовця.

З урахуванням встановлених обставин, факт випуску позивачем автомобіля «Volkswagen Transporter Т4», реєстраційний номер НОМЕР_2, із зони митного контролю на територію України без сплати митних платежів свого підтвердження не знайшов, а тому відсутній факт порушення позивачем Присяги державного службовця.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що звільнення ОСОБА_2 на підставі п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу» є необгрунтованим та безпідставним, у зв'язку з чим наказ ДМС України № 913-к від 25.05.2010р. «По особовому складу» в частині припинення перебування на службі в митних органах ОСОБА_2, виконуючого обов'язки старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці, є протиправним та підлягає скасуванню.

В результаті неправомірного звільнення позивача утворився період вимушеного прогулу, який тривав з 26.05.2010р. по 20.05.2013р.

Згідно довідки Львівської митниці № 6.1/13-282 від 10.04.2013р. середньомісячна та середньоденна заробітна плата позивача становила відповідно 2857 грн. 00 коп. та 129 грн. 91 коп. (Т.2, а.с.89).

Зважаючи на те, що заява позивача про поновлення на роботі розглядалася більше одного року не з вини працівника, тому на підставі ст.235 КЗпП України, позивачу підлягає виплата відшкодування середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З урахуванням вказівок Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалі від 12.02.2013р., судом першої інстанції наведений в рішенні детальний розрахунок розміру середньої заробітної плати, яка підлягає виплаті позивачу за час вимушеного прогулу.

Також судом враховані суму виплачених коштів згідно постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2010р. в розмірі 3580 грн. 72 коп., що підтверджується постановою головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській обл. ВП №24785172 від 17.05.2011р. (Т.1, а.с.236-237).

Таким чином, з урахуванням наведеного, на користь позивача підлягає стягненню сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в загальному розмірі 93851 грн. 78 коп.

При цьому, із вказаною суми належать до утримання всі обов'язкові платежі та збори, які підлягають вирахуванню із заробітної плати. Також відповідно до ч.8 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виконання судового рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи боржник є податковим агентом, який виконує судове рішення, з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із сум, що належать до виплати стягувачу.

Доводи апелянтів в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Львівської митниці Міндоходів та Державної митної служби України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2013р. в адміністративній справі № 813/2012/13-а залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

М.З.Матковська