Ухвала суду № 33576316, 03.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Ухвала

"03" квітня 2013 р. справа № 8а-1/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2011 р. у справі № 8а-1/11 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2011 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області

треті особи - відділ державного комітету по земельним ресурсам у Синельниківському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2,

за участю Синельниківського міжрайонного прокурора,

про скасування державних актів на право власності на землю, -

встановив:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2011 року у справі 8а-1/11 задоволено заяву ОСОБА_2 та скасовано постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогнідської сільської ради, третя особа - відділ Державного комітету по земельним ресурсам у Синельниківському районі, за участю Синельниківського міжрайонного прокурора, про скасування державних актів на право власності на землю.

Не погодившись із зазначеним ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне скарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2011 р.;

- надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

На виконання вказаної ухвали від 05.03.2013 року до суду апеляційної інстанції 03.04.2013 року надійшла заява представника ОСОБА_1. В заяві представник ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Синельниківському центрі міськрайонному зайнятості як безробітна, тому не має можливості сплатити судовий збір.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали від 21 липня 2011 року представник ОСОБА_1 зазначив, що він та ОСОБА_1 ознайомилися з матеріалами справи 02.08.2011 року. На прохання видати копію ухвали від 21 липня 2011 року працівники суду першої інстанції їм відмовили, тому строк на її оскарження почався 04.02.2013 року. Також представник заявника апеляційної скарги зазначив, що в порушення ч.3 ст. 167 КАС України оскаржену ухвалу не було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену ухвалу постановлено у відкритому судовому засіданні без участі сторін 21.07.2011 року (а.с.74).

Відомості про отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду від 21.07.2011 року в матеріалах справи відсутні, однак, 02.08.2011 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи, про що свідчить її розписка на заяві від 02.08.2011 року (а.с.88).

Відомості, що свідчать про відмову суду першої інстанції у видачі заявнику апеляційної скарги копії ухвали від 21.07.2011 року в матеріалах справи також відсутні.

Апеляційну скаргу на ухвалу від 21.07.2011 року подано до суду першої інстанції 05.02.2013 року (а.с.128).

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, заявник апеляційної скарги дізнався про ухвалу суду першої інстанції від 21.07.2011 року ще 02.08.2011 року, мав можливість отримати її копію та оскаржити в апеляційному порядку у встановлений ч.3 ст. 186 КАС України строк, проте своїм правом добросовісно не скористався, тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що заявник не навів поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 8а-1/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2011 року.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 8а-1/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко