Рішення № 33576270, 10.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8772/13 10.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергобудресурси"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Белпродуктімпекс"

про стягнення 121171,15 доларів США, що еквівалентно 968521,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Шевченко Т.О. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 10.09.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергобудресурси" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Белпродуктімпекс" 121171,15 доларів США, що еквівалентно 968521,00 грн., 106650,00 доларів США - основний борг, 7381,17 доларів США - штраф, 6066,71 доларів США - 3% річних, 1073,27 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/8772/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2013р.

20.05.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергобудресурси" надійшли письмові пояснення та документи по справі, а також клопотання про повідомлення відповідача-нерезидента про розгляд справи №910/8772/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. розгляд справи №910/8772/13 відкладено на 10.09.2013р. та зобов'язано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергобудресурси" у строк до 11.07.2013р. надати суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на російську мову ухвали Господарського суду м. Києва від 11.06.2013 р. по справі №910/8772/13, позовної заяви та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів у трьох примірниках для належного повідомлення відповідача-нерезидента - Товариства з обмеженою відповідальністю "Белпродуктімпекс" (220005, м. Мінськ, вул. Платонова, буд. 43, оф. 108) про розгляд справи №910/8772/13. Крім того, вищевказаною ухвалою зобов'язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Белпродуктімпекс" надати суду відомості щодо наявності/відсутності повноважних представництв/представників відповідача на території України, зареєстрованих у встановленому порядку; відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. зупинено провадження у справі №910/8772/13.

03.07.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергобудресурси" надійшли три примірники перекладу на російську мову ухвали Господарського суду м. Києва від 11.06.2013 р. по справі №910/8772/13, позовної заяви та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергобудресурси" в судовому засіданні 10.09.2013р., підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Белпродуктімпекс" в судове засідання 10.09.2013р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адреси відповідача, вказані позивачем у позові.

Крім того, Господарським судом міста Києва будо направлено на адресу компетентного органу Республіки Білорусь доручення про вручення документів, а саме ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р. по справі №910/8772/13 та позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергобудресурси".

За таких обставин, відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача, не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 10.09.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.2011 року між Компанією "Маргоста Лімітед" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Белпродуктімпекс" (покупець) укладено Контракт поставки № 03-06-01, відповідно до умов якого, продавець продає, а покупець купує крупу гречану, відповідно до специфікації, в кількості 137,7 тонн по ціні 1900,00 доларів США за 1 тонну, на загальну суму 261630,00 доларів США.

Відповідно до п. 4.1. Контракту поставки № 03-06-01 від 03.06.2011 року, поставка товару по даному Контракту здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту підписання Контракту, але не пізніше 01.08.2011 року.

Згідно з п. 3.1. Контракту поставки № 03-06-01 від 03.06.2011 року, оплата за поставлений товар по даному Контракту проводиться покупцем протягом 30 днів з моменту поставки товару.

Пунктом 3.2. Контракту поставки № 03-06-01 від 03.06.2011 року визначено, що по домовленості сторін можлива інша форма розрахунків: оплата третіми особами або розрахунок шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, шляхом укладення договорів переведення боргу, уступки права вимоги, а також іншим способом, якщо це не суперечить чинному законодавству.

На виконання умов Контракту поставки № 03-06-01 від 03.06.2011 року Компанія "Маргоста Лімітед" (продавець) здійснило поставку Товариству з обмеженою відповідальністю "Белпродуктімпекс" (покупцю) товару (гречаної крупи) на загальну суму 261 901,50 доларів США, що підтверджується деклараціями на товар від 17.07.2011 року, від 30.07.2011 року та від 05.08.2011 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

10.10.2011р. між Компанією "Маргоста Лімітед" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Белпродуктімпекс" (покупець) укладено додаткову угоду №1 до Контракту поставки № 03-06-01 від 03.06.2011 року, відповідно до умов якого, сторони дійшли згоди про зменшення загальної кількості поставленого товару та погодили, що загальна сума Контракту складає 131650,00 доларів США.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Белпродуктімпекс" в порушення умов Контракту поставки № 03-06-01 від 03.06.2011 року та додаткової угоди, здійснив оплату поставленого товару частково, у розмірі 20 000,00 доларів США, що підтверджується банківськими виписками від 15.11.2011р., 24.01.2012р., 04.01.2012р.

26.04.2012 року між Компанією "Маргоста Лімітед" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укренергобудресурси" (новий кредитор) укладено Договір уступки права вимоги № 15/02/12, відповідно до умов якого первісний кредитор уступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги за Контрактом поставки № 03-06-01 від 03.06.2011 року, а саме вимагати оплату та отримати від боржника заборгованість за поставлений товар у відповідності до Контракту поставки № 03-06-01 від 03.06.2011 року в розмірі 111650,00 грн.

За Договором уступки права вимоги № 15/02/12 від 26.04.2012 року, новий кредитор бере на себе зобов'язання не здійснювати стягнення пені, процентів і штрафу за прострочку оплати товару по Контракту поставки № 03-06-01 від 03.06.2011 року за умови погашення боржником заборгованості за поставлений товар в повному обсязі в строк до 01.07.2012 року.

Відповідно до п. 6 Договору уступки права вимоги № 15/02/12 від 26.04.2012 року, у випадку порушення зобов'язань, що виникли по даному Договору, сторона несе відповідальність, визначену даним Договором та чинним законодавством України.

Згідно з п. 7 Договору уступки права вимоги № 15/02/12 від 26.04.2012 року, всі спори, що виникають по даному Договору або пов'язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку в Господарському суді міста Києва по законодавству України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Белпродуктімпекс" на виконання Договору уступки права вимоги № 15/02/12 від 26.04.2012 року здійснив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергобудресурси" частково оплату заборгованості у розмірі 5000,00 доларів США, що підтверджується банківськими виписками від 26.07.2013р. та від 11.10.2012р.

Таким чином, заборгованість відповідача - ТОВ "Белпродуктімпекс" перед позивачем ТОВ "Укренергобудресурси" відповідно до Договору уступки права вимоги №15/02/12 від 26.04.2012 р., становить 106650,00 доларів США.

Враховуючи те, що відповідач заборгованості за поставлений товар у розмірі 106650,00 доларів США не здійснив, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 121171,15 доларів США, що еквівалентно 968521,00 грн., 106650,00 доларів США - основний борг, 7381,17 доларів США - штраф, 6066,71 доларів США - 3% річних, 1073,27 грн. - інфляційні втрати.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом вище, 03.06.2011 року між Компанією "Маргоста Лімітед" (продавець) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Белпродуктімпекс" (покупець) укладено Контракт поставки № 03-06-01, відповідно до умов якого, продавець продає, а покупець купує крупу гречану, відповідно до специфікації, в кількості 137,7 тонн по ціні 1900,00 доларів США за 1 тонну, на загальну суму 261630,00 доларів США.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Згідно ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2012 року між Компанією "Маргоста Лімітед" (первісний кредитор), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укренергобудресурси" (новий кредитор) укладено Договір уступки права вимоги № 15/02/12, відповідно до умов якого первісний кредитор уступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги за Контрактом поставки № 03-06-01 від 03.06.2011 року, а саме вимагати оплату та отримати від боржника заборгованість за поставлений товар у відповідності до Контракту поставки № 03-06-01 від 03.06.2011 року в розмірі 111650,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 11.2. Контракту поставки № 03-06-01 від 03.06.2011 року, ні одна із сторін не має права передавати третій стороні свої права та обов'язки по даному Контракту без письмового погодження другої сторони.

Водночас, відповідно до п. 3.2. Контракту поставки № 03-06-01 від 03.06.2011 року визначено, що по домовленості сторін можлива інша форма розрахунків: оплата третіми особами або розрахунок шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, шляхом укладення договорів переведення боргу, уступки права вимоги, а також іншим способом, якщо це не суперечить чинному законодавству.

Крім того, в Договорі уступки права вимоги № 15/02/12 від 26.04.2012 року укладеного між Компанією "Маргоста Лімітед" (первісний кредитор), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укренергобудресурси" (новий кредитор) міститься погодження Товариства з обмеженою відповідальністю "Белпродуктімпекс" (боржника).

Таким чином, сторони Контракту поставки № 03-06-01 від 03.06.2011 року погодили укладення Договору уступки права вимоги № 15/02/12 від 26.04.2012 року, а Компанія "Маргоста Лімітед" не була обмежена у своєму праві відступити своє право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Белпродуктімпекс" іншій особі, що і було здійснено шляхом укладення вказаного Договору уступки права вимоги.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару в період з липня 2011 р. по серпень 2011р. за Контрактом поставки № 03-06-01 від 03.06.2011 року відповідач в повному обсязі не здійснив, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем згідно умов Договору уступки права вимоги № 15/02/12 від 26.04.2012 року складає 106650,00 доларів США.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів оплати заборгованості за поставлений товар на підставі Контракту поставки № 03-06-01 від 03.06.2011 року в розмірі 106650,00 доларів США не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 106650,00 доларів США за Контрактом поставки № 03-06-01 від 03.06.2011 року та Договором уступки права вимоги № 15/02/12 від 26.04.2012 року на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 106650,00 доларів США заборгованості, підлягає задоволенню.

Позивач, просить суд стягнути з відповідача 7381,17 доларів США - штрафу, нарахованого на підставі п. 9.1. Контракту поставки № 03-06-01 від 03.06.2011 року, 3% річних у розмірі 6066,71 доларів США та інфляційні втрати у розмірі 1073,27 доларів США, нарахованих у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Згідно з п. 2. Договору уступки права вимоги уступки права вимоги № 15/02/12 від 26.04.2012 року до позивача перейшло право вимоги виконання всіх без винятку зобов'язань, які стосуються Контракту поставки № 03-06-01 від 03.06.2011р.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 9.1. Контракту поставки № 03-06-01 від 03.06.2011 року, у випадку прострочення оплати за товар, передбаченої даним Контрактом, відповідач сплачує штраф у розмірі 0,01% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що передбачена умовами Контракту поставки № 03-06-01 від 03.06.2011 року відповідальність за невчасну оплату поставленого товару у вигляді штрафу по своїй суті є пенею.

За розрахунком позивача, штрафу за несвоєчасну оплату поставленого товару складає 7381,17 доларів США. Суд перевіривши розрахунок штрафу, встановив, що розрахунок позивача є вірним, а тому вимоги про стягнення штрафу у розмірі 7381,17 доларів США підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснивши перерахунок 3% річних, встановив, що розрахунок позивача є вірним, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних у розмірі 6066,71 доларів США.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення інфляційних збитків у розмірі 1073,27 доларів США, суд зазначає наступне.

В силу приписів статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Індекс інфляції є показником, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари і послуги, які купує населення для невиробничих цілей. Індекс інфляції розраховується визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України.

Як встановлено судом вище, вартість поставленого товару, розрахунки між сторонами згідно з умовами Контракту поставки № 03-06-01 від 03.06.2011 року здійснювались в доларах США.

Враховуючи визначення в Контракті поставки № 03-06-01 від 03.06.2011 року грошових зобов'язань у іноземній валюті (в даному випадку доларах США) унеможливлює застосування індексу інфляції для обґрунтування вимог, пов'язаних із знеціненням боргу, визначеного в іноземній валюті.

З огляду на зазначене, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків у розмірі 1073,27 доларів США, не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Белпродуктімпекс" (юридична адреса: Республіка Білорусь, 220004 м. Мінськ, проспект Победителей, буд. 17, кім. 807, 809; поштова адреса: Республіка Білорусь, 220005 м. Мінськ, вул. Платонова, буд. 43, оф. 108; код: 91468195; р/р 3012172500016 в ВАГ "Білоруський Народний Банк", м. Мінськ, код 153001765, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергобудресурси" (юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 11, код ЄДРПОУ: 36203764): 106650 (сто шість тисяч шістсот п'ятдесят) доларів США 00 центів - основного боргу, що згідно з встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США на 29.04.2013р. еквівалентно 852456,45 грн., 7381 (сім тисяч триста вісімдесят один) долар США 17 центів - штрафу, що згідно з встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США на 29.04.2013р. еквівалентно 58997,69 грн., 6066 (шість тисяч шістдесят шість) доларів США 71 цент - 3% річних, що згідно з встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США на 29.04.2013р. еквівалентно 48491,21 грн., а в загальному розмірі 120097,88 доларів США, що згідно з встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США на 29.04.2013р. еквівалентно 959942,35 грн., а також 19198 (дев'ятнадцять тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 85 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 16.09.2013р.

Суддя О.В. Гулевець