Ухвала суду № 33575407, 20.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. справа № 2а-1830/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року по справі № 1170/2а-1830/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У травні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Катіон» ( далі - Позивач) звернулося до з позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби ( надалі - Відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000202380 від 31.01.2012 року, яким зобов'язано позивача сплатити 480 014 грн. за платежем податок на додану вартість, у тому числі 320 009 грн. та 160 005 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року адміністративний позов ТОВ «Катіон» задоволено у повному обсязі.

Судове рішення обґрунтовано тим, що оскільки реальність господарських операцій Позивача з ТОВ "Промислово-торгівельна компанія "Донбас" щодо поставки товару ( нафтопродуктів) Відповідачем не спростовано і фактичне їх здійснення підтверджується наявними у справі копіями первинних документів, то Позивач мав законні підстави для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за звітний податковий період.( а.с.212-217)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року, та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказували на те, що суд не надав належної оцінки тому, що відповідно до матеріалів зустрічної перевірки діяльності контрагента Позивача встановлено неможливість здійснення ним господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, трудових ресурсів, складських приміщень та транспортних засобів. Вказане свідчить про нікчемність правочинів, і, як наслідок, документи видані Позивачу ТОВ "Промислово-торгівельна компанія "Донбас" не мають сили первинних і не можуть слугувати підставою для формування податкового кредиту ( а.с.220-222)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16 січня 2012 року уповноваженими фахівцями податкового органу проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Катіон» (код ЄДРПОУ-32324824) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Промислово-торгівельна компанія "Донбас" за період з 01.10. 2011 року по 30.10.2011 року.

За результатами перевірки складено акт №7/2330/32324824 від 17.01.2012 року з висновками про те, що ТОВ «Катіон» порушено п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 320009,00 грн., в тому числі за жовтень 2011 року -320009 грн. /а.с. 11-24/.

На підставі Акту перевірки Відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення форми № 0000202380 від 31.01.2012 року, яким зобов'язано позивача сплатити 480 014 грн. за платежем податок на додану вартість, у тому числі 320 009 грн. та 160 005 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями /а.с.25/.

Висновок про заниження суми податку на додану вартість за жовтень 2011 року в розмірі 320009,00 грн. зроблений Відповідачем на підставі отриманої інформації від ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова /а.с.14/, відповідно до якої встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "ПТК "Донбас" за ознаками - відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції, відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій /відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою, відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі транспорті засоби та приміщення для зберігання товарів, платник не знаходиться за місцезнаходженням при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень/, таким чином ТОВ "ПТК "Донбас" відсутній факт реального вчинення господарських операцій із платниками податків та зборів за жовтень 2011 року /а.с.17/. За таких обставин правочини між Позивачем та ТОВ "ПТК "Донбас" здійснені без мети настання реальних наслідків, отже - є нікчемними і не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю /а.с. 19/.

Скасування указаного податкового повідомлення-рішення і було предметом судового позову.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Катіон», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки реальність господарських операцій Позивача з ТОВ "Промислово-торгівельна компанія "Донбас" щодо поставки товару ( нафтопродуктів) Відповідачем не спростовано і фактичне їх здійснення підтверджується наявними у справі копіями первинних документів, то Позивач мав законні підстави для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за звітний податковий період. Також суд зазначив,що з огляду на індивідуальність відповідальності, покупець не може нести відповідальність не тільки за несплату податків продавцями своїх постачальників, а й за несплату податків продавцями своїх постачальників і за можливу недостовірність відомостей про таких продавців, включених до Єдиного державного реєстру.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Щодо встановлених судом фактичних обставин справи у сторін заперечень не виникало.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Судом встановлено, та сторонами визнано, що 15.08.2011 року між ТОВ "Промислово-Торгівельної Компанії "Донбас"(постачальник) та ТОВ «Катіон»(покупець), укладено договір поставки №15-1/08-11, за яким, постачальник зобов'язується поставляти покупцеві нафтопродукти /а.с.33-34/

Як слідує з акту перевірки та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, Позивачем включено до податкових кредитів суми ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Промислово-Торгівельної компанії "Донбас"/а.с. 40-44/

Оплата товару та фактичне його отримання підтверджується видатковими накладними /а.с.35-39/, товарно-транспортними накладними /а.с.45-69 / та платіжними дорученнями /а.с. 88-107/.

На підтвердження подальшого використання придбаного товару у господарській діяльності /роздрібна торгівля пальним та оптова торгівля паливом/ Позивачем надано видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні /а.с. 143-210/.

З огляду на встановлені судом обставини та наявні первинні документи, які містять всі необхідні реквізити та відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством для первинних документів, які фіксують факт здійснення господарської операції і до змісту яких у Відповідача претензій не виникало, суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність включення до податкового кредиту сум ПДВ за поставлені ТОВ "Промислово-Торгівельної Компанії "Донбас" нафтопродукти.

Відповідачем, в свою чергу, не зазначено будь-яких доводів та не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаних операцій по поставці нафтопродуктів, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність Позивача як платника податків.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що Позивач не підтвердив своє право на податковий кредит з огляду на встановлення за результатами зустрічної перевірки відсутність у зазначеного контрагента виробничих можливостей та необхідних умов для ведення господарської діяльності, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки висновки, викладені у акті зустрічної перевірки, є лише особистими судженнями перевіряючих, які до того ж не підтверджені належними доказами.

В той же час, на період здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення Позивачем до податкового кредиту сум ПДВ) ТОВ "Промислово-Торгівельної Компанії "Донбас" було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, а фахівцями контролюючого органу не спростовано фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів чи їх вірного документального оформлення.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування або зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року по справі № 1170/2а-1830/11 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник