Ухвала суду № 33575318, 13.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р. справа № 0870/3980/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

представника позивача - Деревянко І.О. ( довіреність від 13.06.2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаркторг»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року по адміністративній справі № 0870/3980/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаркторг» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У травні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шаркторг» ( надалі - Позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ( далі - Відповідач), згідно з яким просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000462302/14819 від 14.10.2011, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 143699.00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка проведена з порушенням приписів статей 77 та 78 Податкового кодексу України, а висновки, викладені у акту перевірки, щодо нікчемності правочинів, не містять під собою належного обґрунтування ( а.с.2-5)

відповідно до положень ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.5.1. ст..5

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаркторг» відмовлено у повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що оскільки підприємством під час перевірки не було надано усіх необхідних первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій зі своїми контрагентами, та не доведено поважності причин не надання таких документів, то, за відсутності факту придбання товарів чи послуг, або разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість. ( а.с. 80-82)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шаркторг» подало на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити їх адміністративний позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційною скарги вказували на те, що висновки податкового органу про нікчемність правочинів, укладених ними з їх контрагентами є необґрунтованими, не доведеними та не підтвердженими належними доказами, а інформація, викладена у Акті перевірки, не може носити доказовий характер, оскільки сама перевірка проведена з порушення приписів Податкового кодексу. ( а.с. 85-91)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні представник Позивача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 14.09.2011 по 30.09.2011 уповноваженими фахівцями ДПІ в Орджонікідзевському районі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «Шаркторг» з питань достовірності вчинених правочинів з ПП «АФ Астарта» та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період червень 2011 , за наслідками якої складено акт № 332/23-253/37494552 від 30.09.2011. ( а.с.7)

Перевіркою встановлено, порушення вимог п. 14.1.36, п.14.1.181 ст. 14, п. 44.1 п. 44.3, п.п. 44.6 ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст.. 201 ПК України, Наказу Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 №41 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та подання», підприємством завищено податковий кредит за червень 2011 нагальну суму 143699 грн., який сформований від контрагента ПП «АФ Астарта», що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (р. 18 Декларації з ПДВ за червень 2011) на загальну суму 143699 грн. та суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 25 податкової Декларації з ПДВ за червень 2011) на загальну суму 143699 грн. ( а.с.7-11)

За результатами перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000462302/14819 від 14.10.2011, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 143699.00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 01 грн. ( а.с.16).

Визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення і є предметом даного спору.

Щодо фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, заперечень у сторін не виникало.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Шаркторг», суд першої інстанції вірно виходив з того, що оскільки платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, а Позивачем до перевірки не було надано належних документів, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Тому, виходячи із приписів пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України за відсутності факту придбання товарів чи послуг, або у разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість. За таких обставин оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Ні у судовому засіданні, ні у апеляційній скарзі Позивачем не спростовано, що основним його постачальником було ПП АФ «Астарта», за рахунок якого сформований ризиковий податковий кредит червня 2011 року в сумі 143699 грн. Однак, розрахунки між підприємствами не проводились, інформація та її документальне підтвердження щодо транспортування товару та його подальшої реалізації підприємством до перевірки не надано.

В той же час, в ході відпрацювання співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Херсоні ПП АФ «Астарта» встановлено, що воно не знаходиться за місцем реєстрації, не надає документальних підтверджень фінансово-господарської діяльності та не має основних фондів, транспортні засоби за підприємством чи його працівниками не зареєстровані, 19.09.2011 року анульовано свідоцтво платника ПДВ ПП «АФ «Астарта»

Оскільки витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, чого перевіркою не встановлено, ( і що навіть не спростовано доводами, викладеними у апеляційній скарзі), то суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про скасування податкового повідомлення-рішення.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що інформація, викладена у Акті перевірки, не може носити доказовий характер, оскільки сама перевірка проведена з порушення приписів Податкового кодексу, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі доказами, як то - надіслання Позивачеві обов'язкового письмового запиту №12128/10/23-2 від 22.08.2011р. з проханням надати інформацію та її документальне підтвердження з відносин з контрагентами, які формують податкове зобов'язання та податковий кредит за червень 2011р., та докази його вручення Позивачу. Посилання позивача на неконкретність такого запиту, а тому його невиконання, не можна визнати обґрунтованим та таким, що свідчило про незаконність підстав для проведення перевірки.

Крім того, керівником ТОВ «Шаркторг» до початку проведення перевірки - 14.09.2011, були отримані копія наказу №2264 від 14.09.2011 та повідомлення №13104 про проведення перевірки, що узгоджується з приписами статей 77,78 ПК України та свідчить про правомірність дій податкового органу при проведенні зазначеної перевірки.

Однак жодних документів на підтвердження факту здійснення господарських операцій у періоді, що підлягав перевірці, Позивачем Відповідачу надано не було. Не було надано Позивачем жодних документів і до заперечень на акт перевірки. При цьому сам акт перевірки містить підпис директора ТОВ «Шаркторг» про те, що він підтверджує, що надані ним первинні документи, які використані при проведенні перевірки достовірні та повернуті йому після закінчення перевірки і додаткових (інших) документів, які свідчать про господарську діяльність за період, що перевіряється немає.

За таких обставин та в межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст.. 205,206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаркторг» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року по адміністративній справі № 0870/3980/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 19 червня 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник