Ухвала суду № 33572706, 13.06.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №646/4616/13-ц

Пр.2/646/1359/2013

У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2013 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Прошутя І.Д., при секретарі - Костіній О.В., в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 99843,75 грн., з урахування індексу інфляції та 3% річних від суми боргу на час вирішення справи.

Крім того, просила в забезпечення позову накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідачів.

Вислухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що вирішення заявленого клопотання про накладення арешту необхідно відкласти для уточнення представником позивача позовних вимог, при цьому оголосити перерву попередньому розгляді, а позовну заяву - залишити без руху, з урахуванням наступного.

Оскільки пред"явлення позову - це процесуальна дія, яка здійснюється у порядку встановленому ЦПК України, справи позовного провадження повинні розглядатися судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати закону.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить чітко зазначених відомостей щодо місця реєстрації відповідачів, що впливає на визначення підсудності справи.

Згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач зазначає зміст позовних вимог та спосіб судового захисту, який визначає самостійно, відповідно до ст. 16 ЦК України.

В порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не виклав в позовній заяві обставини та підстави позову, не зазначив доказів, що підтверджують обґрунтованість його позовних вимог, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з нормами матеріального права позивач повинен визначити правові підстави позову (обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду) та на підтвердження цих підстав позову повинен навести фактичні обставини справи та зазначити норму закону, яка регулює спірні правовідносини, що є предметом судового розгляду. Оскільки ця обставина має суттєвий вплив на змагальний характер процесу і сприяє досягненню істини у справі.

З урахуванням наведеного, посилання представника позивача на ті обставини, що відповідач ОСОБА_4 власноруч зазначив у розписці місце свого проживання: АДРЕСА_1, не ґрунтуються на доказах на підтвердження цих обставин.

Із наданої представником позивача копії розписки вбачається, що ОСОБА_4 зазначив місцем своєї реєстрації не вказану адресу, АДРЕСА_2.

Однак суд позбавлений можливості направити справу за підсудністю до Чугуївського міськрайонного суду Харківської області, оскільки зазначена інформація щодо реєстрації спростовується довідками адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківській області стосовно відсутності реєстрації відповідачів у місті Харкові і Харківській області.

Відсутність у позові зазначених відомостей, з урахуванням положень ст.11 ЦПК України про розгляд судом цивільної справи в межах вимог заявника, не дозволяє прийняти позовну заяву і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

При цьому суд пропонує надати судові відомості щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідачів в Україні або надати відомості щодо місцезнаходження їх майна, в тому числі на території Червонозаводського району м.Харкова.

Згідно з ч.3 ст.2 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статею 134 чинного ЦПК України встановлено, що вимоги щодо забезпечення доказів мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки при вирішенні зазначеного клопотання суд виходить зі змісту характеру спірних правовідносин і правової вимоги, розуміння фактів, що підлягають встановленню, які лежать в основі вимог позивача.

Відсутність зазначених відомостей не дозволяє як виконати вимоги закону щодо оцінки доводів про не співмірність прийнятих судом заходів заявленим вимогам, і як наслідок вирішення клопотання про забезпечення позову.

Суддя відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим кодексом, у тому числі, встановивши, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 цього Кодексу, та надає позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 191, 121, 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд справи відкласти на 10 липня 2013 року, на 11 годину.

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вищевказані недоліки поданої ним позовної заяви у термін до 10 липня 2013 року, роз"яснивши, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде залишена без розгляду, якщо не будуть усунені недоліки у встановлений судом термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -