Рішення № 3356750, 15.01.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.09 Справа№ 6/262

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Трускавець

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецьінвест”, м.Трускавець

про: стягнення 8840грн. 00коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання  Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача :ОСОБА_3

Представникам сторін, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємцемОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецьінвест”про стягнення 8000грн. 00коп. основного боргу, 600грн. 00коп. пені та 240грн. 00коп. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 19.11.2008р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 09.12.2008р. З метою надання можливості позивачу представити додаткові документи, ухвалою суду від 09.12.2008р. розгляд справи відкладено на 15.01.2009р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що згідно з накладною №1030 від 05.06.2008р. поставлено підпис не уповноваженої особи, а позивачем не пред”явлено довіреності яка б засвідчувала право прийому товару та підпису відповідної накладної, тому товар не був прийнятий замовником (уповноваженою особою).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Відповідно до укладеного 21.05.2008р. між сторонами договору НОМЕР_1 поставки товарно-матеріальних цінностей позивачем по накладній №1030 від 05.06.2008р. поставлено відповідачу товар (кутник дерев”яний) на загальну суму 24000грн. 00коп. Згідно з п. 5.4. укладеного договору, покупець (відповідач) зобов”язувався здійснити оплату вартості поставлених товарно-матеріальних цінностей у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (позивача) протягом 14-ти календарних днів, починаючи з дня, наступного за датою поставки товарно-матеріальних цінностей.

На виконання п. 5.3. договору НОМЕР_1 від 21.05.2008р. відповідачем перераховано позивачу 50 % від вартості замовлення в якості попередньої оплати за отримані товарно-матеріальні цінності в розмірі 12000грн.00коп. Як стверджує позивач, 29.08.2008р. відповідачем було перераховано ще 4000грн. 00коп. Станом на 12.11.2008р. неоплаченою залишилась заборгованість в сумі 8000грн. 00коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 240грн.00коп. інфляційних втрат. Суд вважає дану вимогу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача відповідно до п. 9.2. договору НОМЕР_2 від 21.05.2008р. пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки, але не більше 5% від вартості несплачених товарно-матеріальних цінностей. З огляду на викладене, розмір нарахованої пені за період з 19.06.2008р. по 29.08.2008р. становить 600грн. 00коп. та підлягає стягненню.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до п. 4.7 договору НОМЕР_2 від 21.05.2008р. поставка вважається звершеною в момент передачі товарно-матеріальних цінностей покупцю, що підтверджується товарно-транспортною накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін, та необхідними товаросупроводжувальними документами, зазначеними в п.4.3. договору (товарно-транспортну накладну на товарно-матеріальні цінності, підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою постачальника; податкову накладну підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою постачальника; рахунок-фактуру; документи, що підтверджують якість товарно-матеріальних цінностей). Датою отримання товарно-матеріальних цінностей покупцем вважається дата, зазначена в товарно-транспортній накладній.

Крім цього, відповідачем здійснено попередню оплату за отриманий товар та часткову оплату решти суми вартості отриманих товарно-матеріальних цінностей, що свідчить про прийняття поставленого товару.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про те що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 525, 526,625 ЦК України, ст.ст.33,43,49,82,84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

 2.Стягнути з ТзОВ “Трускавецьінвест”, м.Трускавець, вул.Суховоля, 50 (р/р 2600801017496 в ІФФ ВАТ “Кредобанк” в м.Івано-Франківську, МФО 336161, код ЄДРПОУ 30439207) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Трускавець, вул.Сагайдачного,21/96 ( р/р 26003630014961 в АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 325019, ідент. код 1957610656) 8000грн. 00коп. основного боргу, 600грн. 00коп. пені, 240грн. 00коп. інфляційних втрат, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00коп. витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя