Рішення № 33566605, 04.09.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 753/9241/13-ц

провадження № 2/753/4979/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі КРАВЦОВІЙ Н.О.

за участю

представника позивача Амосової Д.Д.;

відповідача 1 ОСОБА_2;

відповідача 2 ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Платинум Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 1, ОСОБА_2), ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач 2, ОСОБА_3.) про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 425 668, 67 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 306 595,41 грн. та пені у розмірі 1 119 073,26 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачами кредитного договору, відповідачі зобов'язалися здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені договором, платежі.

Однак, відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором не виконали, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з урахуванням нарахованої пені.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору та пеню за прострочення виконання зобов'язань.

В судовому засіданні відповідачі заперечували проти позовних вимог в частині нарахованої пені, просили суд зменшити її розмір.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у відбувшихся судових засіданнях пояснення представника позивача та відповідачів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 21 листопада 2007 року між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступником якого є позивач, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір про іпотечний кредит №2.07111866, відповідно до п. 1.1. якого, позивач надає відповідачам грошові кошти (далі по тексту - кредит) в сумі 85 000 доларів США на строк користування 180 місяців, а відповідачі зобов'язуються повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 12,50% річних та платежі за кредитом у встановлений у договорі строк в повному обсязі. А згідно з п. 2.6 цього договору погашення кредиту та оплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків, наведеному у Додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, відповідно до п. 1.1 договору здійснив видачу кредитних ресурсів у розмірі 85 000 доларів США.

Позичальники - відповідачі скористалися кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконували.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Свої зобов'язання за кредитним договором у визначений у ньому строк відповідачі не виконали, протягом дії кредитного договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачували залишок заборгованості по кредиту та відсотки за користування ним, у зв'язку чим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис №619 від 02.07.2009 року.

15 листопада 2010 року було проведено прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, в зв'язку з чим на рахунок ПАТ «Платинум Банк» було перераховано 394 294,62 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит, що підтверджується Протоколом №1-к-42-ШВ-і про проведення прилюдних торгів від 15.11.2010 року.

Частинами 1 та 2 ст. 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов'язання має бути виконане в гривнях. Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 18 травня 2013 року заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором становить 38 357,99 доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю України за курсом Національного банку України становить 306 595,41 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. А відповідно до ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. А згідно з ч. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.1 договору про іпотечний кредит встановлено, що у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник - відповідачі зобов'язані сплатити на користь позивача пеню в розмірі 1% від простроченої суми нарахованих процентів або несплаченої частини кредиту за кожен день прострочення.

Позивачем надано розрахунок пені за період з 19.05.2012 року по 18.05.2013 року, відповідно до якого розмір пені за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором становить 1 119 073,26 грн.

Проте, суд не може погодитись з розміром пені за несвоєчасне погашення кредиту, обчисленим позивачем, і вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що сума пені, яка підлягає стягненню з відповідачів становить 45 989, 31 грн. (306 959,41 х (2 х облікова ставка НБУ - 7,5 % : 365) х 365 : 100).

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають частковому задоволенню. У зв'язку з викладеним, суд стягує з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит у розмірі 352 584, 72 грн., яка складається з суми заборгованості у розмірі 306 595,41 грн. та пені - 45 989,31 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідачів солідарно підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 3 441 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 551, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, стст. 57, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (код ЄДРПОУ 33308489, МФО 380388, р/р 32000176301, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12) заборгованість по договору про іпотечний кредит у розмірі 352 584 грн. 72 коп., яка складається з суми заборгованості у розмірі 306 595 грн. 41 коп. та пені - 45 989 грн. 31 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (код ЄДРПОУ 33308489, МФО 380388, р/р 32000176301, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12) витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.