Ухвала суду № 33566602, 05.09.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 753/3028/13

провадження № 2/753/3129/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі КРАВЦОВІЙ Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «ПУТНА» про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник, ОСОБА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «ПУТНА» (далі по тексту - ТОВ «СВМП «ПУТНА») про визнання права власності позовні вимоги було задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого майна - гаражний бокс НОМЕР_1, який розташований на нульовому поверсі гаражного комплексу з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 та стягнуто на його користь з відповідача витрати по сплаті судового збору.

10 липня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'яснення вказаного рішення суду, мотивуючи її тим, що в процесі виготовлення технічного паспорту на гаражний бокс НОМЕР_1, який розташований на нульовому поверсі гаражного комплексу з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 згідно зазначеного рішення з'ясувалось, що відповідно до матеріалів інвентаризації, виконаної КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (далі по тексту - БТІ), гаражний бокс НОМЕР_1 на нульовому поверсі було присвоєно НОМЕР_1 на підвал поверсі. В результаті різного формату нумерації поверхів БТІ, постає проблема з подальшою реєстрацією вищевказаного гаражного боку реєстраційною службою, в зв'язку з чим представник позивача просить суд роз'яснити дане рішення суду, а саме, що гаражний бокс НОМЕР_1, який розташований на нульовому поверсі гаражного комплексу з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 відповідає гаражному боксу НОМЕР_1 на підвал поверсі багатоповерхової будівлі по АДРЕСА_1.

В судове засідання заявник та відповідач по справі не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз'яснення рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «ПУТНА» про визнання права власності позовні вимоги було задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого майна - гаражний бокс НОМЕР_1, який розташований на нульовому поверсі гаражного комплексу з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 та стягнуто на його користь з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. А ч. 2 цієї статті визначено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року встановлено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Причиною подання до суду заяви про роз'яснення рішення є те, що в результаті різного формату нумерації поверхів БТІ, постає проблема з подальшою реєстрацією вищевказаного гаражного боку реєстраційною службою.

Враховуючи вищевикладене, та те, що роз'яснення рішення суду від 27.03.2013 року необхідно для його виконання з подальшою реєстрацією права власності вищевказаного майна, заява ОСОБА_1 про роз'яснення даного рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись стст. 208 - 210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «ПУТНА» про визнання права власності - задовольнити.

Роз'яснити резолютивну частину рішення суду від 27.03.2013 року у справі №753/3028/13 (провадження 2/753/3129/13) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «ПУТНА» про визнання права власності, а саме, що гаражний бокс НОМЕР_1, який розташований на нульовому поверсі гаражного комплексу з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 відповідає гаражному боксу НОМЕР_1 на підвал поверсі багатоповерхової будівлі по АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.