Ухвала суду № 33565095, 12.09.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1317/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Шаповалова Т.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Полотнянко Ю.П.

судді: Граб Л.С. Сапальова Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, управління праці та соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, управління праці та соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами. Відповідно, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина 6 статті 12 та частина 1 статті 41 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції, якою його позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, а саме, у зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Колегія суддів погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 27.03.2013 року, якою справу прийнято до провадження, розгляд справи призначався 10.04.2013 року о 14:00год., та цією ж ухвалою визнано обов'язковою особисту участь позивача або його представника.

Позивач та (або) його представник в судове засідання не з'явились. 10.04.2013 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі. Окремо позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує, та вважає, що в матеріалах справи є всі докази, які свідчать про обґрунтованість його позовних вимог.

Пунктом четвертим частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України закріплений обов'язок суду відкласти розгляд справи в разі якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

У наступне судове засідання, призначене 24.04.2013 року о 15:30год сторони не з'явились. Позивач направив до суду заяву про розгляд справи без його участі в зв'язку із зайнятістю на роботі.

В судове засідання 29.05.2013 року сторони також не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Отже, не виконання позивачем вимог ухвали суду про обов'язкову участь в судовому засіданні позивача або його представника свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків, а надання клопотань про розгляд справи за його відсутності, через начебто вичерпність наданих доказів та пояснень, вказує на зловживання наданими процесуальними правами, що загалом перешкоджає об'єктивному розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з даним погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо не критичної оцінки поданих позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, оскільки, надання таких клопотань не є наслідком усунення обставин, що обґрунтовують обов'язковість участі позивача в судовому засіданні. Суд приходить до висновку, що наведенні позивачем причини неможливості прийняти участь в судовому засіданні не є поважними, а не прибуття в судове засідання позивача або його представника перешкоджає подальшому розгляду справи.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції критично ставиться до посилання апелянта на рахунок того, що крім судових повісток на його адресу ніяких ухвал про його обов'язкову участь у судовому засіданні на його адресу не надходило, оскільки як встановлено з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с.28), ухвалу суду першої інстанції від 27.03.2013 року, якою Вінницький окружний адміністративний суду приняв до свого провадження справу, що надійшла та, якою визнано обов'язковою особисту участь позивача або його представника, була отримана апелянтом особисто03.04.2013, що підтверджується його особистим підписом.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в разі не прибуття в судове засідання сторони, явка якої була визнана обов"язковою, Кодекс адміністративного судочинства України (ст. 269), наступним процесуальним кроком передбачає застосування до особи заходів процесуального примусу, в даному випадку процедури приводу особи в судове засідання, а п.4 ч.1 ст.128 КАС України передбачає відкладення розгляду справи в разі, якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення першої інстанції не відповідає вимогам процесуального права та має бути скасовано з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, управління праці та соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів, - скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.