Ухвала суду № 33564452, 12.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 р.Справа № 820/375/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Відкритого акціонерного товариства "Завод ім.Фрунзе" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. по справі № 820/375/13-а

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод ім.Фрунзе"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Завод ім. Фрунзе" ( далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби ( далі - відповідач) в якому з урахуванням уточнень просить суд: скасувати податкове-повідомлення рішення №0000460041 від 30.08.2012 р. та визнати дії СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС по складанню акту документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ВАТ "Завод ім. Фрунзе" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту ПДВ за квітень 2012 року та бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок майбутніх платежів за травень 2012 року №324/41-018/00236010 від 17.08.2012 р. неправомірними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2013 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково.

Скасовано податкове-повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби №0000460041 від 30.08.2012 р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 257331,00 грн., з яких: за основним платежем - 205865,00 грн., за штрафними санкціями - 51466,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови у задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, скаржником зазначено, що суд першої інстанції при вирішення справи невірно застосував норми закону в зв'язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення яким відмовити позивачу в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, що на думку відповідача і призвело до не правильного вирішення справи

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення №0000460041 від 30.08.2012 р. підлягає скасуванню в частині зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 205864,70 грн. та відповідно в частині нарахування штрафних санкцій (25% завищеної суми бюджетного відшкодування) у розмірі 51466,00 грн. Враховуючи зазначене, судом першої інстанції зроблено висновок , що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, фахівцями СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ВАТ "Завод ім. Фрунзе" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за квітень 2012 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за травень 2012 року.

Результати перевірки оформлені актом №324/41-018/00236010 від 17.08.2012 р. (а.с. 7-34). На підставі висновків акту відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення №0000460041 від 30.08.2012 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 238572,00 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 59643,00 грн. (а.с. 35).

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ "Завод ім. Фрунзе" та Підприємством "Фрунзе-Сетка" ХОР ВОІ СОІУ (код ЄДРПОУ 332922920320) укладено договір б/н від 13.03.2012 р. про поставку товару на суму 1 235 188,19 грн., в тому числі ПДВ - 205864,70 грн., за яким позивач виступив як покупець товарів та отримав бухгалтерські документи, зокрема, прибутковий ордер №400 від 13.03.2012 р., видаткову накладну №ФС-0007499 від 13.03.2012 р. (а.с. 65-66)., податкову накладну №96 від 13.03.2012 р. (а.с. 68-69). Щодо недійсності фактичного виконання зазначеної угоди відповідач в акті перевірки не зазначив.

Підставою виникнення спірних правовідносин стала відсутність реєстрації податкової накладної №96 від 13.03.2012 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкова накладна №96 від 13.03.2012 р. була включена до реєстру податкових накладних позивача 01.04.2012 р. під номером 211 (а.с. 125).

Всупереч вимогам ст. 201 ПК України, Підприємство "Фрунзе-Сетка" ХОР ВОІ СОІУ не зареєструвало податкову накладну №96 від 13.03.2012 р. на суму ПДВ 205864,74 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За даним фактом позивач ВАТ "Завод ім. Фрунзе" згідно приписів абз. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України подав як Додаток 8 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року від 21.05.2012 р. заяву про порушення постачальником Підприємством "Фрунзе-Сетка" ХОР ВОІ СОІУ порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 111).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач правомірно включив у звітному періоді за квітень 2012 року до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 205864,70 грн., подавши 21.05.2012 р. за звітний період квітня 2012 року податкову декларацію з ПДВ, в якій відніс суму ПДВ 205864,70 грн. до податкового кредиту, та додав заяву про порушення постачальником Підприємством "Фрунзе-Сетка" ХОР ВОІ СОІУ порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі в якості Додатку 8 до вказаної податкової декларації (а.с. 102-103, 111).

Щодо висновку ДПІ стосовно завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 32707,00 грн., колегія суддів зазначає, відповідно до 201.15 ст. 201 ПК України, зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу.

Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають органу державної податкової служби копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

Орган державної податкової служби розробляє та розміщує на своєму офіційному веб-сайті програму ведення обліку записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді та забезпечує її безкоштовне розповсюдження (включаючи необхідні зміни та доповнення) як шляхом надання доступу до копіювання такої програми, як через Інтернет, так і шляхом запису на магнітні носії інформації платника за його запитом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем від ТОВ "Харківметал-2" отримана податкова накладна №107 від 04.04.2012 р., яка була помилково відображена в реєстрі отриманих податкових накладних за квітень 2012 року на загальну суму 67525,16 грн., в т.ч. ПДВ - 11254,19 грн. Помилка була виправлена в реєстрі за травень 2012 року методом сторно, отже 20.05.2012 р. невірна сума була проведена зі знаком "-" та включена в розрахунок №9030098686 від 29.05.2012 р. (-11254,19 грн.) (а.с. 152-155), а вірна сума у розмірі 67451,89 грн., в т.ч. ПДВ - 11241,98 грн. була включена до податкового кредиту декларації за травень 2012 р. (рядок 10.1) (а.с. 104-105).

Також, від ХОР ВОІ СОІУ "Фрунзе-Сетка" отримана позивачем податкова накладна №37 від 07.03.2012 р., яка була помилково відображена в реєстрі отриманих податкових накладних за квітень 2012 року на загальну суму 128717,57 грн., в т.ч. ПДВ - 21452,93 грн. Помилка була виправлена в реєстрі за травень 2012 року методом сторно, отже 20.05.2012 р. невірна сума була проведена зі знаком "-" та включена в розрахунок №9030098686 від 29.05.2012 р. (- 21452,93 грн.) (а.с. 155-159), а вірна сума у розмірі 128408,16 грн., в т.ч. ПДВ - 21401,36 грн. була включена до податкового кредиту декларації за травень 2012 р. (рядок 10.1) (а.с. 104-105).

Згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до декларації за травень 2012 року), позивачем до податкового кредиту в декларації за травень було включено виправлені суми ПДВ у розмірі 11241,98 грн. та 21401,36 грн., всього - 32643,34 грн. (а.с. 177-179).

Позивачем було подано уточнюючий розрахунок №9030098200 від 29.05.2012 р., згідно якого зменшено значення рядка 10.1 колонки "А" на 163536,00 грн., колонки "Б" - на 32707,00 грн. Отже, підприємство самостійно виключило з податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 32707,00 грн. (а.с. 107). Вказаним уточнюючим розрахунком зменшено рядок 19 - від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду декларації за квітень 2012 року, яка склала 2594174,00 грн., замість 2626881,00 грн. (а.с. 109).

Таким чином, при складанні декларації за травень 2012 року позивачем було включено до рядку 21.1 декларації суму ПДВ у розмірі 32707,00 грн., яку позивач самостійно виключив з податкового кредиту у квітні 2012 року. Отже, у вказаній декларації підприємством не враховані дані уточнюючого розрахунку і в рядку 21.1 була зазначена сума 2626881,00 грн., замість 2594174,00 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування у травні 2012 року (а.с. 105).

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем завищено суму бюджетного відшкодування у травні 2012 року у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів на 32707,00 грн. Отже, дії податкового органу щодо зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 32707,00 грн. є правомірними.

Щодо вимоги позивача визнати дії СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС по складанню акту перевірки №324/41-018/00236010 від 17.08.2012 р. неправомірними, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 розд. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА від 22.12.2010 р. №984 (далі - Порядок №984), акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (ч. 4 розд. 1 Порядку №984).

Акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення.

Таким чином, колегія судді погоджується з висновком суду першої відмовляє у задоволенні вимоги позивача визнати дії відповідача по складанню акту перевірки №324/41-018/00236010 від 17.08.2012 р. неправомірними.

Враховуючи зазначене, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Виходячи із системного аналізу наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг , щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, невідповідності нормам права є необґрунтованими і висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Відкритого акціонерного товариства "Завод ім.Фрунзе" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. по справі № 820/375/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2013 р.