Постанова № 33563865, 19.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.09.2013 р. справа №905/4638/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.суддівБойченка К.І., Стойка О.В. за участю представників сторін: від позивача: Альошина С.В. дов. № 09/75 від 03.01.2013 рокувід відповідача 1: від відповідача 2:Ляшко Д.В. дов. № Н-01/792 від 01.04.2013 року не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецькна рішення господарського суду Донецької областівід06.08.2013 рокуу справі№ 905/4638/13 (суддя Говорун О.В.)за позовомПублічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь, Донецька область до 1. Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Ровеньки, Луганська область простягнення 2 564грн. 41коп.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства „Донецька залізниця", м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Ровеньки, Луганська область збитків у сумі 2 564грн. 41коп., які виникли у зв'язку з недостачею вантажу, якій надійшов у вагоні № 67898528 за накладною №51534238.

06.08.2013 від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідачів 2244,41 грн.

Господарський суд Донецької області рішенням від 06.08.2013 року у справі № 905/4638/13 визнав доведеним факт недостачі продукції матеріалами справи, зокрема комерційним актом, та враховуючи те, що залізниця не довела виникнення недостачі з незалежних від перевізника причин, визнав, що недостача виникла під час перевезення з вини залізниці; посилаючись на ч.2 ст.114 Статуту залізниць України, суд визначив, що сума недостачі з урахуванням норми недостачі (сума норми природної втрати маси вантажу i граничного розходження визначення маси нетто) складає 2244грн. 41коп. і задовольнив позов частково у сумі 2244грн. 41коп., у задоволенні позову в іншій частині відмовив.

У задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Ровеньки, Луганська область відмовив у зв'язку з недоведеністю вини вантажовідправника у виникненні недостачі.

Державне підприємство «Донецька залізниця» м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2013 року у справі № 905/4638/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги вважає, що господарський суд не повністю дослідив причини виникнення недостачі, вважає помилковим висновок господарського суду про доведеність позовних вимог, оскільки судом не прийнята до уваги можливість виникнення недостачі вантажу через неякісну підготовку вагону вантажовідправником під час завантаження. Вважає, що акт про технічний стан вагону № 2 від 08.01.2013 року свідчить про невиконання відправником вимог п.5 Правил перевезень вантажів у вагонах відкритого типу, що сприяло незабезпеченню збереження вантажу під час перевезення.

У судове засідання представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, та той факт, що в матеріалах справи достатньо документів для повного і всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника товариства за наявними у справі матеріалами.

Представник Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь, Донецька область просив рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2013 року у справі № 905/4638/13 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 06.01.2013 року ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» по залізничній накладній на маршрут або групу вагонів № 51534238 зі станції Фащівка Донецької залізниці на станцію призначення Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці на адресу ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" відвантажило антрацит, із зазначенням у вагоні № 67898528 маси вантажу 71 000кг.

Станцією призначення Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці вагон № 67898528 з вантажем у зв'язку із виявленням заглибини та несправності вагону, просипання вантажу відчеплений від групи вагонів для перевірки, про що складено акт загальної форми №1 006від 08.01.2013 року.

За результатами комісійної перевірки станцією Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці складено комерційний акт БН №720112/08 від 08.01.2013 року, якій засвідчив недостачу антрациту 3450кг проти даних залізничної накладної. Комерційний акт підписано начальником станції, комерційними агентами та представником вантажоодержувача.

08.01.2012 року станцією Маріуполь-Сортувальний складено акт про технічний стан вагону.

Позивачем здійснена оплата кількості вантажу вказаного в залізничній накладній на підставі рахунку № 9 від 06.01.2013 року в сумі 570 115грн. 20коп. (а.с. 35)

Статтею 34 Господарського кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення перевізник зобов`язується доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його управомоченій на отримання вантажу особі.

Статтею 920 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадку порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно ч. 2 ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 12 Закону України "Про залізничний транспорт" та ст.110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Стаття 113 Статуту залізниць України передбачає, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

З комерційного акту БН №720112/08 від 08.01.2013 року слід, що станцією Маріуполь-Сортувальний встановлено навантаження у вагоні нижче бортів на 500мм, рівномірне. Поверхня вантажу маркована двома борознами. Ліворуч по ходу потягу на 3,4 люками воронкоподібне заглиблення розміром 1200мм х 1200мм х 1000мм у глибину вагону, над 5,6 люками воронка розміром 1100 мм х 800мм х, маркування порушено. На хребтовій балці видно просипання вантажу. Протікання на станції Маріуполь-Сорт відсутнє. Вагон прибув у технічному відношенні не справний. Відсутність армованих листів між 1-2 люками праворуч, а також відсутність армованих листів між 3,4 та 5,6 люками ліворуч. Двері у вагоні справні та зачинені. При переважуванні вага виявилась: брутто - 89350кг, тара з бруса - 21800кг, нетто - 67550кг, що менше документу на 3450кг.

В комерційному акті БН №720112/08 від 08.01.2013 року на першій сторінці зазначено, що вагон в технічному відношенні виявився несправним.

Із акту про технічний стан вагону № 2 від 08.01.2013 року вбачається, що вагон № 67898528 збудований у 1990 році, капітальний ремонт здійснювався 06.10.2003 року, деповський - 01.02.2011року, зазначено, що вагон виявився технічно несправним, причини виникнення несправності - відсутність армованого листа між 1 і 2 люками праворуч, відсутність армованих листів між 3,4 і 5,6 люками ліворуч.

При наявності даних обставин колегія суддів визнає, що комерційний акт має протиречиві відомості, стосовно навантаження вантажу у вагоні, в акті зазначено про рівномірне навантаження, а далі зазначено про воронкоподібні заглиблення над 3,4,5,6 люками. Крім того, при відсутності армованих листів між люками на станції Маріуполь-Сортувальний зафіксовано відсутність протікання антрациту, що свідчить про виникнення недостачі вантажу під час перевезення, тоді як залізниця не довела відсутність своєї вини у виникненні недостачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 Статуту залізниць України, відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

Пунктом 3.8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею» №04-5/601 від 29.05.2002 зазначено, що відповідно до параграфу 1 Технічних умов розміщення та закріплення вантажів на відкритому рухомому складі, правильність розміщення та закріплення вантажів перевіряє залізниця.

Згідно абз. 4 пункту 28 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених наказом Мінтрансу України № 644 від 21.11.2000р. встановлено що, вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу (платформи, напіввагони тощо), приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагона, вантажу, його маркування (у т. ч. захисного) та кріплення у вагоні без перевірки маси та кількості вантажу.

Згідно даних накладної №51534238 вантаж завантажено у вагон відправником, вантаж розміщено і закріплено згідно пр.3-5 р. 2 ТУ, вантаж маркований двома паралельними борознами по всій довжині вагону, на станції відправлення залізницею будь-яких зауважень до стану вантажу та вагону не було, що свідчить про те, що відправником були виконані вищезазначені вимоги Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу.

Наведене вище дає підстави вважати, що нестача виникла під час перевезення, оскільки після візуального огляду вагону, вантажу, його маркування та кріплення у вагоні, залізницею, на станції відправлення, вантаж був прийнятий без зауважень, просипання вантажу не було виявлено, про наявність заглиблень у вагонах залізницею зазначено не було, не зазначалось і про відсутність армованих листів, в свою чергу, свідчить про відсутність вини вантажовідправника у нестачі вантажу.

Зауважень з боку залізниці до стану вагону № 67898528 та вантажу у ньому не було ані на станції відправлення, ані на попутних залізничних станціях від станції відправлення до станції призначення (220км.), про протікання вантажу, наявність заглиблень та відсутність армованих листів залізницею не зазначалось.

На підставі викладеного висновок господарського суду про недоведеність вини вантажовідправника - ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» у виникненні недостачі є правильним таким, що відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідно до ч.2 ст.114 Статуту недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Згідно з п. 27 Правил видачі вантажів (затв. наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000р.) вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 2%, 1,5%, 1% чи 0,5% маси, зазначеної в перевізних документах.

Господарський суд правильно застосував при визначенні маси недостачі норму природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто, зазначеної в перевізних документах, та позовні вимоги про стягнення збитків задовольнив у сумі 2244грн. 41коп.

Доводи заявника скарги про виникнення недостачі вантажу через неякісну підготовку вагону вантажовідправником під час завантаження не приймаються судовою колегією до уваги з огляду на таке.

Згідно статті 31 Статуту залізниць України залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери. Придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці.

Проте, на станції відправлення та ні на одній із побіжних станцій, розташованих перед станцією призначення, ніяких недоліків, згідно документів наданих до матеріалів справи виявлено не було, крім того, ч. 3 ст. 32 Статуту залізниць України та п.4 Правил приймання вантажів до перевезення передбачено обов'язок відправника підготувати вантаж до навантаження відповідно до вимог, які забезпечували б збереження його на всьому шляху перевезення та екологічну безпеку та захист навколишнього середовища, а не вагон.

Колегія суддів зазначає, що розрахунок ціни позову здійснено правильно, оскільки позивачем уточнення ціни позову в заяві від 06.08.2013 року здійснено з урахуванням вартості вантажу, зазначеного у документах відправника, а саме - згідно рахунку № 9 від 06.01.2013 року ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит».

Враховуючи встановлені апеляційним господарським судом обставини, дані актів загальної форми та комерційного акту, акту про технічний стан вагону, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду про те, що залізниця не довела відсутність своєї вини у виникненні недостачі під час перевезення та вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2013 року у справі № 905/4638/13 про стягнення збитків від недостачі вантажу у сумі 2244 грн. 41коп. з ДП «Донецька залізниця» ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, є таким, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не є підставою для скасування рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2013 року у справі № 905/4638/13 залишити без змін.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надруковано 5 прим:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - до справи

4 - гос. суду Донецької області 5 - ДАГС