Постанова № 33563867, 19.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.09.2013 р. справа №5009/2642/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Шевкової Т.А. Бойченка К.І., Стойка О.В. за участю від прокуратури: представників позивача 1: позивача 2: відповідача 1: відповідача 2: відповідача 3: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Русланова Г.М. посвідчення 004307 від 19.09.2012р. Скуратова Д.В. дов. № 01/728 від 29.08.2013 року Не з'явився Не з'явився Бурдак О.В. дов. № 01/0016 від 02.01.2013 року Не з'явився Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжяна додаткову ухвалу господарського судуЗапорізької областівід про09.08.2013 року розподіл судового зборуу справі№ 5009/2642/12 (суддя Проскуряков К.В.) за позовом до відповідачів: проЗаступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя 2. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ 1. Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ 2. Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», м. Запоріжжя 3. Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ визнання недійсним договору про користування державним майном, яке не підлягає приватизації № 04/01-833 від 28.12.2001р. та повернення майна вартістю 230 656 943,00 грн. В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідачів: Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання недійсним договору про користування державним майном, яке не підлягає приватизації № 04/01-833 від 28.12.2001р. та повернення майна вартістю 230 656 943,00 грн.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 04.07.2013 року припинив провадження у справі № 5009/2642/12, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, зазначивши про покладення судових витрат на позивачів, проте в резолютивній частині не вказав про розподіл судового збору.

В додатковій ухвалі від 09.08.2013 року у справі № 5009/2642/12 господарський суд Запорізької області ухвалив:

« 1. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50; код ЄДРПОУ 20495280) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7; р/р 26009201164001 у ПАТ «КБ «Надра», м. Київ Центр, МФО 380764, код ЄДРПОУ 03345716) 33 315 (тридцять три тисячі триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

2. Стягнути з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30; код ЄДРПОУ 37471933) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7; р/р 26009201164001 у ПАТ «КБ «Надра», м. Київ Центр, МФО 380764, код ЄДРПОУ 03345716) 33 315 (тридцять три тисячі триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.»

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, не погоджуючись з ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить додаткову ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.08.2013 року у справі № 5009/2642/12 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у стягненні судових витрат у сумі 33 315грн.00коп. з РВ ФДМУ по Запорізькій області.

Заявник скарги вважає, що господарський суд при винесенні додаткової ухвали неправильно застосував приписи ст. 49 ГПК України щодо розподілу судових витрат, ч.1 ст.43 ГПК України стосовно всебічного, повного та об'єктивного розгляду у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ст.104 ГПК України є підставою для скасування даної ухвали.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», м. Запоріжжя повідомив, що вважає додаткову ухвалу від 09.08.2013 року у справі № 5009/2642/12 законною та обґрунтованою, тому просив залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ, Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ у судове засідання не з'явились, про поважність причин неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги, що неявка представників сторін без поважних причин не являється підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вищевказаних представників за наявними в справі матеріалами, оскільки їх достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідачів: Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання недійсним договору про користування державним майном, яке не підлягає приватизації № 04/01-833 від 28.12.2001р. та повернення майна вартістю 230 656 943,00 грн.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 04.07.2013 року припинив провадження у справі № 5009/2642/12, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, зазначивши в описовій частині про покладення судових витрат на позивачів.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» 07.08.2013 року звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою про розподіл судових витрат, сплачених останнім при поданні апеляційної та касаційної скарг у розмірах 32 220,00 грн. та 34410,00грн. відповідно.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Згідно з п. 4.6. Постанови, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Враховуючи, що прокуратура Запорізької області звільнена від сплати судового збору як зазначено у п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір покладається на визначених останнім позивачів.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» при зверненні з апеляційною скаргою сплачено 32 220,00 грн. судового збору, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 5241 (#46936575) від 13.11.2012р. та при зверненні з касаційною скаргою - 34 410,00 грн. платіжним дорученням № 6680 (#60238286) від 31.01.2013р., всього на суму 66 630,00 грн. (а.с. 115 т. 2 та а.с. 100, т. 3).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Міністерство енергетики та вугільної промисловості України не звільнені від сплати судового збору, а тому сплачений ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» судовий збір покладається на позивачів пропорційно.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи вищенаведене, слід визнати, що сплачений судовий збір в розмірі 33 315,00 грн. підлягає стягненню в такому ж розмірі з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що ухвала господарського суду Запорізької області від 04.07.2013 року про припинення провадження у справі № 5009/2642/12 набрала законної сили, не оскаржена сторонами та враховуючи те, що господарським судом в повному обсязі досліджені всі матеріали справи, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, їм надано належну правову оцінку у відповідності до чинного законодавства України, судова колегія не вбачає підстав для скасування додаткової ухвали від 09.08.2013 року у справі № 5009/2642/12 з наведених в апеляційній скарзі мотивів.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 88, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Додаткову ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.08.2013 року у справі № 5009/2642/12 залишити без змін.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надруковано 10 прим.:

1, 2 - прокуратура;

3, 4 - позивачам;

5, 6, 7 - відповідачам;

8 - до справи;

9 - ДАГС;

10 - ГСЗО.