Ухвала суду № 33563860, 18.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" вересня 2013 р. Справа №910/11155/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Кац О.В.,

від позивача - не з'явилися

від відповідача - Дзюба І.М., представник за довіреністю № 13/753 від 08.04.2013р.

розглядаючи апеляційну скаргу

приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

на рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2013 року

у справі №910/11155/13 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом приватного акціонерного товариства

"Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ,

до приватного акціонерного товариства

"Страхова компанія "Провідна", м. Київ,

про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 45766,38 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" подало до господарського суду міста Києва позов до ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 45766,38 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.06.2013 року у справі №910/11155/13 позов ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" задоволено частково. Присуджено до стягнення з ПАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" 45266,38 грн. та 1701,71 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ "Страхова компанія "Провідна" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2013 року у справі №910/11155/13 повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 року у справі №910/11155/13 апеляційну скаргу ПАТ "Страхова компанія "Провідна" на рішення господарського суду міста Києва від 26.06.2013 року у справі №910/11155/13 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 11.09.2013 року.

До початку судового засідання 05.08.2013 року через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення та клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника позивача.

До початку судового засідання 11.09.2013 року через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про доручення додаткових документів до матеріалів справи, а саме копія платіжного доручення про сплату страхового відшкодування у розмірі 38 293,66 грн.

В судовому засіданні 11.09.2013 р. представник відповідача не заперечував проти розгляду справи за відсутністю позивача, надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, просить припинити провадження у справі в частині стягнення 38 293,66 грн., а в іншій частині скасувати рішення.

Відповідач зазначає, що останнім було розраховано розмір шкоди заподіяної внаслідок ДТП з урахування коефіцієнту фізичного зносу на підставі ремонтної калькуляції №283Z від 18.04.2013 року, яка складалася на основі комп'ютерної програми АUDATEX.

Відповідач вважає, що оскільки спеціальним законом, який регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільної відповідності власників наземних транспортних засобів є Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу у відповідності до вимог цього Закону здійснюється з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Проаналізувавши вищевикладене суд зазначає, що відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно із пунктами 34.2 та 34.4 статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Тобто, за змістом наведених норм розмір шкоди, завданої внаслідок ДТП, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром.

Відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.01.1998 № 8 «Про затвердження Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів» аварійний комісар - особа, яка з'ясовує причини настання страхового випадку та визначає розмір збитків і відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим Нацкомфінпослуг.

Відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до Закону.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», належним доказом розміру відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу може бути висновок особи, яка згідно чинного законодавства України має право на проведення експертної оцінки майна (суб'єкт оціночної діяльності або аварійний комісар) .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ремонтна калькуляція №283Z надана відповідачем, яка складалася на основі комп'ютерної програми АUDATEX, не може бути прийнята як належний доказ підтвердження розміру відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Враховуючи відсутність належних доказів розміру відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/11155/13 від 11.09.2013 року, на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 18.09.2013 р., запропоновано сторонам надати питання, які будуть поставлені перед судовим експертом.

В судовому засіданні 18.09.2013 року представник відповідача надав усні пояснення по суті спору та просив призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою встановлення розміру відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля «Renault» моделі «Symbol», реєстраційний номер AA 7116 ІХ, внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 11.12.2012 р. та винним у скоєнні якого визнано Цілінченко Олексія Григоровича.

У відповідності до ч. 2 ст. 79 Господарсько-процесуального кодексу України Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи;.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/11155/13 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 45766,38 грн. до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

2. Призначити у справі №910/11155/13 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

- який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля «Renault» моделі «Symbol», реєстраційний номер AA 7116 ІХ, внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 11.12.2012 р. за участі автомобіля «Богдан» моделі «21114», реєстраційний номер ВІ 6983 АО?

4. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Київського апеляційного господарського суду.

6. Зобов'язати позивача у разі відновлення автомобіля «Renault» моделі «Symbol», реєстраційний номер AA 7116 ІХ, надати кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля належної якості (бажано в електронному форматі), а у випадку, якщо автомобіль «Renault» моделі «Symbol», реєстраційний номер AA 7116 ІХ, не відновлено, надати для огляду пошкоджений автомобіль.

7. Обов'язок с приводу оплати судової експертизи покладається на відповідача.

8. Ухвалу та матеріали справи №910/11155/13 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Агрикова О.В.

Судді Суховий В.Г.

Чорногуз М.Г.