Ухвала суду № 33563864, 16.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" вересня 2013 р. Справа №5011-53/17644-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Мачулян Н.М., представник за довіреністю № б/н від 01.02.2013;

від відповідача - Рисенко В.М., представник за довіреністю № 3336/63 від 10.01.2013;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-103" на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2013 у справі № 5011-53/17644-2012 (суддя Грєхова О.А.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-103" до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" про стягнення 510 243 грн. 30 коп. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" до товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-103" про стягнення 465 443 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-103" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" про стягнення заборгованості в розмірі 510 243 грн. 30 коп. за договором субпідряду № 066-05/12 від 25.05.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору субпідряду № 066-05/12 від 25.05.2012 в частині оплати виконаних позивачем монтажних робіт по встановленню електрофільтру серії "Ефір" ЕСГ 2х4-44х40х80х150х6.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" звернулося до господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-103" про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт в сумі 297 672 грн. 89 коп., в тому числі пені в розмірі 162 367 грн. 03 коп. та штрафу в розмірі 135 305 грн. 86 коп., а також витрат на виправлення недоліків в розмірі 44 914 грн. 49 коп. та збитків в розмірі 122 856 грн. 00 коп.

Зустрічна позовна заява мотивована порушенням товариством з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-103" строків виконання робіт за договором підряду.

Крім цього, позивач за зустрічним позовом посилався на недоліки у виконаних субпідрядником роботах, що призвело до збитків та необхідності виправлення цих недоліків за кошти генпідрядника.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2013 по справі № 5011-53/17644-2012 первісний позов задоволено повністю: вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103" заборгованість в розмірі 510 243 грн. 30 коп. за договором субпідряду № 066-05/12 від 25.05.2012; зустрічний позов задоволено повністю: вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" 162 367 грн. 03 коп. пені, 135 305 грн. 86 коп. штрафу, 44 914 грн. 49 коп. витрат на виправлення недоліків допущених у виконаних роботах, 122 856 грн. 00 коп. збитків.

Суд першої інстанції при задоволенні первісного позову виходив з того, що відповідач не виконав своє грошове зобов'язання щодо оплати виконаних підрядником (позивачем) робіт за договором субпідряду № 066-05/12 від 25.05.2012.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103" 162 367 грн. 03 коп. пені та 135 305 грн. 86 коп. штрафу, суд першої інстанції виходив з порушення субпідрядником зобов'язання щодо своєчасного виконання робіт в повному обсязі більш ніж на 30 днів.

Крім цього, суд дійшов висновку про наявність прихованих недоліків у виконаних субпідрядником роботах та задовольнив вимоги про стягнення 44 914 грн. 49 коп. витрат понесених генпідрядником на виправлення цих недоліків, а також збитків в сумі 122 856 грн. 00 коп. понесених останнім в результаті неналежного виконання субпідрядником своїх зобов'язань за договором підряду та розрахованих, як вартість ізоляторів пошкоджених позивачем у справі внаслідок порушення правил проведення зварювальних робіт.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2013 по справі № 5011-53/17644-2012 в частині задоволення зустрічного позову скасувати, прийнявши в цій частині нове про відмову у задоволенні зустрічного позову; в решті рішення залишити без змін.

Так, в обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності прихованих недоліків у виконаних субпідрядником роботах, а також щодо збитків понесених генпідрядником в результаті неналежного виконання субпідрядником своїх зобов'язань за договором підряду.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Для вирішення питання щодо наявності недоліків у виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103" роботах по встановленню електрофільтру серії "Ефір" ЕСГ 2х4-44х40х80х150х6 при розгляді даної справи необхідно володіти спеціальними знаннями.

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи необхідність вирішення питання щодо наявності недоліків у виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103" роботах по встановленню електрофільтру серії "Ефір" ЕСГ 2х4-44х40х80х150х6, судом 14.05.2013 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 11.07.2013 року № 5446/13-43 про неможливість проведення даною експертною установою експертизи по справі № 5011-53/17644-2012, у зв'язку з відсутністю в інституті спеціалістів в області енергетичного машинобудування по встановленню та модернізації елоктрофільтрів на енегроблоках ТЕС.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 провадження у даній справі поновлено та призначено до розгляду.

Відповідачем подано до суду клопотання про призначення по даній справі судової експертизи, проведення якої останній просив доручити експертам ТОВ "Агенція судових експертиз" Жуковій Олені Вікторівні та Лиценку Михайлу Володимировичу, які мають необхідну кваліфікацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Оскільки, у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз відсутні спеціалісти в області енергетичного машинобудування по встановленню та модернізації елоктрофільтрів на енегроблоках ТЕС, у зв'язку з чим даною експертною установою було відмовлено у проведенні експертизи по справі, та враховуючи те, що запропоновані відповідачем експерти мають необхідну кваліфікацію, суд дійшов висновку про задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" та призначення по даній справі експертизи, проведення якої слід доручити експертам ТОВ "Агенція судових експертиз" Жуковій Олені Вікторівні та Лиценку Михайлу Володимировичу.

При цьому, враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, для роз'яснення експертами слід поставити наступні питання:

1) Чи належним чином оформлено дефектний акт від 17.12.2012?

2) Чи зобов'язане було товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103" за умовами проектно-кошторисної документації та чинних норм ДБН виконати роботи, невиконання яких відображено в дефектному акті від 17.12.2012?

3) Чи були допущенні товариством з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103" при виконанні робіт за договором субпідряду № 066-05/12 від 25.05.2012 недоліки, відображені в дефектному акті від 17.12.2012? Визначити чи є такі недоліки (у разі виявлення) прихованими, тобто такими, що не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття виконаних робіт? У випадку виявлення недоліків, встановити вартість витрат необхідних для їх усунення.

4) Чи виконувалися товариством з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103" в рамках договору субпідряду № 066-05/12 від 25.05.2012 роботи з встановлення опорних та прохідних ізоляторів? Якщо виконувались, то встановити обсяг виконаних робіт.

5) Чи було пошкоджено товариством з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103" при виконанні робіт за договором субпідряду № 066-05/12 від 25.05.2012 опорні та прохідні ізолятори? Якщо так, то визначити обсяги пошкодження, а також вартість пошкоджених ізоляторів.

6) У разі якщо буде встановлено пошкодження з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103" ізоляторів, встановити чи потребувало таке пошкодження їх повної заміни та чи здійснена фактично така заміна?

7) На яку суму товариством з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103" було виконано роботи за договором субпідряду № 066-05/12 від 25.05.2012?

8) Чи вірно товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" нарахувало пеню за несвоєчасне виконання робіт за договором субпідряду № 066-05/12 від 25.05.2012?

9) Чи вірно товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" визначило в позові суму штрафу за несвоєчасне виконання робіт за договором субпідряду № 066-05/12 від 25.05.2012?

10) Чи вірно розраховані збитки товариством з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" у разі встановлення самостійної заміни 6 опорних та 3 прохідних ізоляторів?

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на відповідача у справі виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В подальшому, при розгляді апеляційної скарги по суті, суми сплачені за проведення призначеної судом експертизи будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Проведення судової експертизи суд доручає експертам ТОВ "Агенція судових експертиз" Жуковій Олені Вікторівні та Лиценку Михайлу Володимировичу.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставлених питань.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Агенція судових експертиз" Жуковій Олені Вікторівні та Лиценку Михайлу Володимировичу (м. Київ, вул. сім'ї Сосніних, б. 3, оф. 506).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи належним чином оформлено дефектний акт від 17.12.2012?

2) Чи зобов'язане було товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103" за умовами проектно-кошторисної документації та чинних норм ДБН виконати роботи, невиконання яких відображено в дефектному акті від 17.12.2012?

3) Чи були допущенні товариством з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103" при виконанні робіт за договором субпідряду № 066-05/12 від 25.05.2012 недоліки, відображені в дефектному акті від 17.12.2012? Визначити чи є такі недоліки (у разі виявлення) прихованими, тобто такими, що не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття виконаних робіт? У випадку виявлення недоліків, встановити вартість витрат необхідних для їх усунення.

4) Чи виконувалися товариством з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103" в рамках договору субпідряду № 066-05/12 від 25.05.2012 роботи з встановлення опорних та прохідних ізоляторів? Якщо виконувались, то встановити обсяг виконаних робіт.

5) Чи було пошкоджено товариством з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103" при виконанні робіт за договором субпідряду № 066-05/12 від 25.05.2012 опорні та прохідні ізолятори? Якщо так, то визначити обсяги пошкодження, а також вартість пошкоджених ізоляторів.

6) У разі якщо буде встановлено пошкодження з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103" ізоляторів, встановити чи потребувало таке пошкодження їх повної заміни та чи здійснена фактично така заміна?

7) На яку суму товариством з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція - 103" було виконано роботи за договором субпідряду № 066-05/12 від 25.05.2012?

8) Чи вірно товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" нарахувало пеню за несвоєчасне виконання робіт за договором субпідряду № 066-05/12 від 25.05.2012?

9) Чи вірно товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" визначило в позові суму штрафу за несвоєчасне виконання робіт за договором субпідряду № 066-05/12 від 25.05.2012?

10) Чи вірно розраховані збитки товариством з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" у разі встановлення самостійної заміни 6 опорних та 3 прохідних ізоляторів?

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Київ, вул. Луначарського, б. 4, код за ЄДПОУ 31645482.

5. Зобов'язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи документи.

6. Направити експертам копію ухвали та матеріали справи №5011-53/17644-2012.

7. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.

Судді Дідиченко М.А.

Руденко М.А.