Ухвала суду № 33563547, 16.09.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

16 вересня 2013 року Справа № 21/106б< Текст >

За заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк", м. Київ

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Родаківський трубний завод", смт. Родакове Слов'яносербського району Луганської області

про банкрутство

Суддя Яресько Б.В.

Секретар судового засідання Берещенко Т.В.

У засіданні брали участь:

Від кредиторів:

ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач» - Болото О.А. довіреність № 5-юр від 11.12.2012, Козлов Ю.О. директор, паспорт НОМЕР_2, виданий Краснодонським МВ УМВС України в Луганській області 25.03.2000.

ОСОБА_3 засновник ТОВ «Родаківський трубний завод», паспорт НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 17.04.2009.

ліквідатор Лобода В.О. ТОВ «ВТК «Металіон», свідоцтво № 1132 від 12.07.2013.

Приходько С.В. ПАТ «ФІДОКОМБАНК» довіреність б/н від 03.07.2013.

керуючий санацією Альошкін С.В., свідоцтво №386 від 26.02.2013.

Обставини справи: банкрутство за загальною процедурою ст.ст. 6, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон); процедура санації боржника.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.02.2012 у справі №21/106б окрім іншого затверджено реєстр вимог кредиторів у наступному складі кредиторів:

- Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Укрзбутпромтехпостач", м. Луганськ, з грошовими вимогами до боржника у 6025135 грн. 95 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплати за заявою судових витрат у 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу (1 черга);

- Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Луганськ, з грошовими вимогами 554 грн. 67 коп. основного боргу по страхових внесках (2 черга);

- Приватного підприємства "Виробничо -комерційна фірма "Еквілунс", м. Луганськ, з грошовими вимогами у 7394709 грн. 38 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплати за заявою судових витрат у 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу (1 черга);

- Державної податкової інспекції в Слов`яносербському районі Луганської області, з грошовими вимогами у розмірі 2680810 грн. 35 коп. заборгованості, в тому числі 2438614 грн. 15 коп. основного боргу (3 черга) та 242196 грн. 20 коп. пені (6 черга);

- Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", м. Київ, з грошовими вимогами у розмірі 2321644 грн. 12 коп. заборгованості, в тому числі 2096131 грн. 74 коп. основного боргу (4 черга), не забезпеченого заставою майна боржника, та 225512 грн. 38 коп. пені (6 черга) з урахуванням сплачених за заявою судових витрат у 170 грн. 00 коп. державного мита та 276 грн. 00 коп. на інформаційно технічне забезпечення судового процесу (1 черга);

- у реєстрі вимог кредиторів зазначено про відсутність заборгованості банкрута з виплати заробітної плати його працівникам, з авторської винагороди, аліментів, та відсутність відомостей щодо вимог з відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян (підстави: ч. 6 ст. 14 Закону);

- крім того, до реєстру згідно з ч. 6 ст. 14 Закону окремо внесені вимоги кредитора, забезпечені заставою майна боржника, а саме: Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", м. Київ, з грошовими вимогами до боржника у розмірі 7629048 грн. 35 коп. основного боргу, забезпеченого заставою майна (1 черга);

- також, до реєстру згідно з ч. 6 ст. 14 Закону внесені наступні відомості щодо об'єктів застави та іпотеки:

- згідно з витягом від 15.02.2012 №34914821 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в якому за записом №1 зареєстровано 18.10.2007 за №5863884 обтяжувачем: ПАТ "Ерсте Банк", м. Київ, код: 34001693, 61050, вул. Прорізна, 6; об'єкти обтяження: кран козловий ККД 20/5; кран мостовий 15,3; кран мостовий 20/5; кран мостовий 20/5 3-1747; кран мостовий 20/5-5К4; кран мостовий електричний спеціальний магнітний; кран мостовий електричний спеціальний магнітний; кран мостовий електричний загального призначення; кран мостовий електричний загального призначення; кран мостовий електричний з гібким підвисом траверси; кран козловий двохкосольний самомонтірующийся ККС 10Т25-32У; кран мостовий КМ10; трубоелектрозварювальний агрегат ТЄСА 20..11431048718.013.000ПС; агрегат поперечної різки сталі; стан АПР; підстава обтяження -заява, 1201/745, 18.10.2007 ВАТ "Ерсте Банк";

- згідно з витягом від 15.02.2012 №34914742 з Державного реєстру іпотек, в якому за:

- записом №1 зареєстровано 15.03.2007 за №4639233 іпотекодержателем: ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк", код: 14282829, 83000, Донецька область, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а; об'єкт обтяження: крамниця, номер за РПВН: 17771494, Луганська область, Слов'яносербський район, смт. Родакове, квартал Леніна, будинок 16б; приміщення крамниці з прилягаючими надвірними побудовами, номер за РПВН: 1288099, Луганська область, Слов'яносербський район, с. Красний Луч, вул. Молодіжна, буд. 1а; підстава обтяження-договір іпотеки (без видачі заставної), 297, 15.03.2007, ПН СРНО ОСОБА_8;

- записом №2 зареєстровано 18.10.2007 за №5863599 іпотекодержателем: ПАТ "Ерсте Банк", м. Київ, код: 34001693, 61050, вул. Прорізна, 6; об'єкт обтяження: будівля виробничого цеху з прилягаючими побудовами, номер за РПВН: 5892672, Луганська область, Слов'яносербський район, смт. Родакове, вул. Ворошилова, буд. 1б; підстава обтяження -повідомлення про реєстрацію іпотеки, 1201/843, 18.10.2007, ВАТ "Ерсте Банк";

- записом №3 зареєстровано 10.12.2008 за №8279923 іпотекодержателем: ВАТ "Ерсте Банк", код: 34001693, м. Київ, вул. Прорізна, 6; об'єкт обтяження: крамниця, номер за РПВН: 17771494, Луганська область, Слов'яносербський район, смт. Родакове, квартал Леніна, буд. 16б; підстава обтяження -договір іпотеки, 2431, 09.12.2008, ВАТ "Ерсте Банк".

Від керуючого санацією Альошкіна С.В. до суду надійшла заява від 02.09.2013 №02-01/110 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, в якій керуючий санації Альошкін С.В. просить суд:

- переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Луганської області від 22.02.2012 у справі №21/106б, якою затверджено реєстру вимог кредиторів;

- виключити з реєстру вимог кредиторів вимоги Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Укрзбутпромтехпостач", ідентифікаційний код 32900694, в сумі 6 025 135 грн. 95 коп. (4 черга);

- включити до реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Металіон", ідентифікаційний код 32138849 в сумі 6 025 135 грн. 95 коп. (4 черга).

Вимоги у заяві від 02.09.2013 р. обґрунтовано наступним:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.12.2012 у справі №21/107б визнано недійсними договори про відступлення права вимоги, укладені між боржником (банкрутом) - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Металіон", ідентифікаційний код 32138849, вул. Ворошилова, буд. 1-Б, смт. Родакове Слов'яносербського району Луганської області, та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Укрзбутпромтехпостач", ідентифікаційний код 32900694, вул. Леніна, буд.38, м. Луганськ, а саме договори: №1 від 11.05.2009 на суму 2375974 грн. 80 коп., №2 від 11.05.2009 на суму 727200 грн. 00 коп., №3 від 11.05.2009 на суму 180766 грн. 99 коп., №4 від 12.05.2009 на суму 520680 грн. 00 коп., №5 від 12.05.2009 на суму 166000 грн. 00 коп., №6 від 12.05.2009 на суму 150000 грн. 00 коп., №7 від 12.05.2009 на суму 307000 грн. 00 коп., №8 від 12.05.2009 на суму 10800 грн. 00 коп., б/н від 12.05.2009 на суму 19092 грн. 00 коп., №10 від 12.05.2009 на суму 978453 грн. 76 коп., №11 від 12.05.2009 на суму 192000 грн. 00 коп., №12 від 12.05.2009 на суму 125000 грн. 00 коп., №14 від 15.05.2009 на суму 2707416 грн. 00 коп.

Також, визнано недійсним договір новації №15/10 від 15.02.2010, укладений між боржником (банкрутом) - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Металіон", ідентифікаційний код 32138849, вул. Ворошилова, буд. 1-Б, смт. Родакове Слов'яносербського району Луганської області, та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Укрзбутпромтехпостач", ідентифікаційний код 32900694, вул. Леніна, буд.38, м. Луганськ, за договорами про відступлення права вимоги на суму 8460383 грн. 55 коп., із заміною зобов'язання щодо сплати грошових коштів в сумі 8460383 грн. 55 коп., шляхом передання у власність ТОВ "ВТК "Металіон" простих векселів номінальною вартістю 8480534грн. 27коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2013 у справі №21/107б ухвалу господарського суду Луганської області від 13.12.2012 залишено в силі.

В постанові від 14.08.2013 року по цій справі Донецький апеляційний господарський суд зазначив, що склад кредиторів у реєстрі, який був затверджений ухвалою суду від 22.02.2012 р. може бути переглянуто лише за нововиявленими обставинами. Зазначена обставина і є на думку заявника нововиявленою.

Відповідно до автоматичного розподілу вказану заяву передано на розгляд судді Яресько Б.В.

13.09.2013 р. керуючим санацією Альошкіним С.В. надані додаткові пояснення від 13.09.2013 р. в яких він зазначив, що нововиявленими обставинами, на його думку, є визнання недійсним правочинів на підставі яких ґрунтуються вимоги Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Укрзбутпромтехпостач" та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2013 р. В зазначених поясненнях керуючий санацією заявив клопотання про поновлення строку для подання заяви.

У судовому засіданні 16.09.2013 року заявник підтримав свої вимоги за заявою.

Представники ПАТ «Фідокомбанк» та ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Металіон» підтримали заяву.

Представник ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач» проти задоволення заяви заперечує, ним надані письмові заперечення на заяву, що долучені до матеріалів справи.

ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач» заперечує проти задоволення заяви, посилаючись зокрема на те, що:

- арбітражний керуючий Алеьошкін С.В. на момент подання заяви не є керуючим санацією боржника, оскільки строк його повноважень сплинув;

- ухвала господарського суду Луганської області від 13.12.2012 р. по справі № 21/107 якою були визнанні недійсними правочини, на яких ґрунтуються вимоги ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач» не існувала на момент винесення ухвали від 22.02.2012 р. по цій справі і відповідно не може бути нововиявленою обставиною.

- вимоги в заяві про включення в реєстр вимог кредиторів замість ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач» іншого кредитора, а саме ТОВ «ВТК «Металіон» є необґрунтованою, оскільки ТОВ «ВТК «Металіон» не звертався у встановленому порядку з вимогами до боржника і відповідно не може бути визнаний конкурсним кредитором.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ: в проваджені господарського суду Луганської області знаходиться справа № 21/106б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Родаківський трубний завод».

Пунктом 2 ухвали господарського суду Луганської області від 22.02.2012 у справі №21/106б був затверджений реєстр вимог кредиторів, до переліку яких був включений кредитор - приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Укрзбутпромтехпостач", м. Луганськ, з грошовими вимогами до боржника у 6025135 грн. 95 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплати за заявою судових витрат у 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу (1 черга);

Вимоги приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Укрзбутпромтехпостач", м. Луганськ до боржника ґрунтуються на договорах про відступлення права вимоги, укладені між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Металіон", ідентифікаційний код 32138849, вул. Ворошилова, буд. 1-Б, смт. Родакове Слов'яносербського району Луганської області, а саме: №1 від 11.05.2009 на суму 2375974 грн. 80 коп., №2 від 11.05.2009 на суму 727200 грн. 00 коп., №3 від 11.05.2009 на суму 180766 грн. 99 коп., №4 від 12.05.2009 на суму 520680 грн. 00 коп., №5 від 12.05.2009 на суму 166000 грн. 00 коп., №6 від 12.05.2009 на суму 150000 грн. 00 коп., №7 від 12.05.2009 на суму 307000 грн. 00 коп., №8 від 12.05.2009 на суму 10800 грн. 00 коп., б/н від 12.05.2009 на суму 19092 грн. 00 коп., №10 від 12.05.2009 на суму 978453 грн. 76 коп., №11 від 12.05.2009 на суму 192000 грн. 00 коп., №12 від 12.05.2009 на суму 125000 грн. 00 коп., №14 від 15.05.2009 на суму 2707416 грн. 00 коп.

Ухвалою від 21.03.2012 №21/106б суд ввів по справі процедуру санації боржника строком до 12 місяців, тобто з 21.03.2012 до 21.03.2013, та призначив на строк дії процедури санації керуючим санацією арбітражного керуючого Альошкіна Сергія Валерійовича, ліцензія НОМЕР_4 від 29.12.2009, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на якого поклав повноваження та обов'язки, передбачені приписами Закону щодо процедури санації боржника

Ухвалою суду від 24.07.2013 р. розгляд клопотання про продовження строку процедури санації боржника та повноважень керуючого санацією Альошкіна С.В. на 6 місяців, тобто до 21.09.2013 судом відкладено.

Кредитор приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Укрзбутпромтехпостач" зазначає, що оскільки строк повноважень керуючого санацією не був продовжений судом, то відповідно арбітражний керуючий Альошкін С.В. не мав права на подання заяви від імені боржника.

Суд не приймає зазначений довід з огляду на те, що відповідно до ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків здійснюється на підставі ухвали суду, саме лише сплив встановленого судом строку судової процедури та повноважень не припиняє автоматично повноважень арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.12.2012 у справі №21/107б зазначені договори, а також договір новації №15/10 від 15.02.2010, укладений між боржником (банкрутом) - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Металіон", ідентифікаційний код 32138849, вул. Ворошилова, буд. 1-Б, смт. Родакове Слов'яносербського району Луганської області, та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Укрзбутпромтехпостач", ідентифікаційний код 32900694, вул. Леніна, буд.38, м. Луганськ, за договорами про відступлення права вимоги на суму 8460383 грн. 55 коп., із заміною зобов'язання щодо сплати грошових коштів в сумі 8460383 грн. 55 коп., шляхом передання у власність ТОВ "ВТК "Металіон" простих векселів номінальною вартістю 8480534грн. 27коп. були визнані недійсними.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2013 р. по справі № 21/107б апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Луганської області від 13.12.2012 року у справі №21/107б скасовано, відмовлено у задоволенні заяви б/н від 13.01.2012 року ліквідатора банкрута TOB «ВТК «Металіон» арбітражного керуючого Лободи В.О. про визнання недійсними спірних договорів.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2013 року касаційна скарга ліквідатора «ВТК «Металіон» була задоволена, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року у справі №21/107б була скасована, ухвала господарського суду Луганської області від 13.12.2012 року залишена в силі.

Таким чином, договори відступлення права вимоги, на яких ґрунтуються вимоги кредитора ПП "Виробничо-комерційна фірма "Укрзбутпромтехпостач" були визнані недійсними.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти які мають значення для правильного вирішення спору. Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляду справи забезпечила би прийняття судом іншого рішення.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, нововиявлена обставина, це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26 грудня 2011 року: необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до частини 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено правило презумпції правочину, відповідно до якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, приймаючи у справі ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів, та включення до нього вимог ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач» господарський суд керувався положеннями ст.204 Цивільного кодексу України щодо презумпції правомірності правочину, оскільки на той час дані правочини не були визнані недійсними у судовому порядку, відповідно і заявник на момент винесення ухвали не був обізнаний про їх недійсність.

В той же час сам факт недійсності правочинів (як нововиявлена обставина) вже існував на час винесення ухвали у цій справі - на 22.02.2012 р., однак він не був встановлений судом, відповідно доводи ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач» стосовно відсутності станом на 22.02.2012 р. нововиявлених обставин (встановлення факту недійсності правочинів) є таким, що не приймається до уваги судом.

Істотністю цих обставин для прийняття ухвали про затвердження реєстру є обґрунтування цієї ухвали наявністю зобов'язань боржника перед ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач» які ґрунтуються на спірних правочинах.

Про зазначені обставини заявнику стало відомо лише після одержання ним постанови Вищого господарського суду України від 23.04.2013 року, якою постанова Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року у справі №21/107б була скасована, ухвала господарського суду Луганської області від 13.12.2012 року залишена в силі.

Ліквідатор ТОВ «ВТК «Металіон» звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про заміну кредитора у справі в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України. Зазначена заява була задоволена, суд ухвалою від 25.06.2013 року замінив кредитора по справі - Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Укрзбутпромтехпостач", м. Луганськ, ідентифікаційний код 32900694, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо - торгівельна компанія "Металіон", ідентифікаційний код 32138849, вул. Ворошилова, 1 "Б", смт. Родакове Слов`яносербського району Луганської області, з грошовими вимогами до боржника - ТОВ "Родаківський трубний завод", смт. Родакове Слов`яносербського району Луганської області, у розмірі 6 025 135, 95 грн. основного боргу (4 черга).

Зазначена ухвала була оскаржена кредитором - приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Укрзбутпромтехпостач", та 14.08.2013 р. постановою Донецького апеляційного господарського суду ухвала господарського суду Луганської області від 25.06.2013 р. була скасована, в задоволені заяви про заміну кредитора було відмовлено.

Скасовуючи ухвалу першої інстанції Донецький апеляційний господарський суд зазначив, що склад кредиторів у реєстрі, який був затверджений ухвалою суду від 22.02.2012 р. може бути переглянуто лише за нововиявленими обставинами.

Заявник просить суд відновити строк для подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, посилаючись на велику завантаженість як арбітражного керуючого, та різну судову практику що склалася з приводу зміни реєстру вимог кредиторів.

Суд вважає причини пропуску місячного строку на звернення з заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами поважними, та поновлює зазначений строк.

За таких обставин, з врахуванням того, що вимоги приватного підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Укрзбутпромтехпостач" ґрунтуються на правочинах, що є недійсними, то відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України вони не підлягають визнанню, та відповідно включенню до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно в цій частині заява керуючого санацією про зміну ухвали суду від 22.02.2012 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Заявник також просить суд включити до реєстру вимог кредиторів нового кредитора - ТОВ "Виробничо - торгівельна компанія "Металіон", ідентифікаційний код 32138849, вул. Ворошилова, 1 "Б", смт. Родакове Слов`яносербського району Луганської області, з грошовими вимогами до боржника - ТОВ "Родаківський трубний завод", смт. Родакове Слов`яносербського району Луганської області, у розмірі 6 025 135, 95 грн. основного боргу.

ТОВ «Виробничо - торгівельна компанія «Металіон» не зверталося у встановлений ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк у встановленому порядку з грошовими вимогами до боржника по справі № 21/106б і відповідно не є кредитором або учасником провадження.

З врахуванням положень ст. 216 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, права та обов'язки ПП «ВКФ «Укрзбутпромпостач» як конкурсного кредитора по справі про банкрутство не переходять до ТОВ «Виробничо - торгівельна компанія «Металіон» в наслідок визнання недійсним правочинів між ними.

Суд, в цій частині, погоджується з доводами приватного підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Укрзбутпромтехпостач", що відсутні підстави для включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Виробничо - торгівельна компанія «Металіон».

За таких обставин, заява підлягає задоволенню частково, суд змінює п. 2 ухвали господарського суду Луганської області від 22.02.2012 р. по справі № 21/106б виключивши з тексту наступний абзац:

«- Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Укрзбутпромтехпостач", м. Луганськ, з грошовими вимогами до боржника у 6025135 грн. 95 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплати за заявою судових витрат у 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу (1 черга)».

Судовий збір за подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на заявника.

Керуючись ст. 49, 53, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 22.02.2012 р. по справі № 21/106б.

2. Задовольнити заяву від 02.09.2013 №02-01/110 керуючого санацією Альошкіна С.В. про перегляд ухвали від 22.02.2012 р. по справі № 21/106б за нововиявленими обставинами частково.

3. Змінити ухвалу господарського суду Луганської області від 22.02.2012 р. по справі № 21/106б виключивши з п. 2 ухвали наступний абзац:

«- Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Укрзбутпромтехпостач", м. Луганськ, з грошовими вимогами до боржника у 6025135 грн. 95 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплати за заявою судових витрат у 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу (1 черга)».

4. В решті вимог за заявою від 02.09.2013 №02-01/110 керуючого санацією Альошкіна С.В. про перегляд ухвали від 22.02.2012 р. по справі № 21/106б за нововиявленими обставинами відмовити.

5. Судовий збір за подання заяви про перегляд ухвали суду за новововиявленими обставинами покладається на заявника.

Суддя Б.В.Яресько