Ухвала суду № 33563542, 18.09.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

18 вересня 2013 року Справа № 913/2132/13

Провадження №26/913/2132/13

За позовом Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості, м. Макіївка Донецької області

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Луганський інститут з проектування підприємств вугільної промисловості», м. Луганськ

про стягнення 76261 грн. 24 коп.

Суддя Марченко Ю.І.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

у засіданні брали участь:

від позивача - Багненко А.В., довіреність № 9962 від 10.12.2012;

від відповідача - Колягіна Л.П., довіреність б/н від 17.09.2013.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення основної заборгованості у сумі 74289 грн. 02 коп., пені у сумі 1624 грн. 18 коп. та 3% річних у сумі 348 грн. 04 коп. за договором на виконання науково-технічних робіт від 08.02.2013 № 1793363000.

Справу № 913/2132/13 було порушено ухвалою суду від 12.08.2013 (суддя Отрош І.М.) та призначено її до розгляду у судовому засіданні 03.09.2013.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.09.2013 розгляд справи відкладений на 18.09.2013.

Згідно із ст. 21 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з Указом Президента від 06.09.2013 № 503/2013 про переведення судді Отрош І.М. до іншого суду, відповідно до приписів ст.21 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду був здійснений повторний розподіл цієї справи, за результатами якої її для подальшого розгляду передано судді господарського суду Луганської області Марченко Ю.І.

Перебіг строку вирішення спору починається спочатку. Аналогічну правову позицію викладено у абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

30.08.2013 від позивача надійшов лист від 27.08.2013 № 01/6541, в якому він повідомляє наступне.

Платіжним дорученням від 16.08.2013 № 537 відповідач перерахував позивачу заборгованість у сумі 74289 грн. 02 коп. (суму основного боргу за договором на виконання науково-технічних робіт від 08.02.2013 № 1793363000). Крім того, відповідач перерахував позивачу грошові кошти у сумі 1720 грн. 50 коп. (платіжне доручення від 22.08.2013 № 574) відшкодувавши позивачу витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

Приймаючи до уваги, що відповідач у добровільному порядку сплатив основний борг за договором та відшкодував витрати зі сплати судового збору, позивач просить припинити провадження у даній справі про стягнення: основної заборгованості у сумі 74289 грн. 02 коп., пені в сумі 1624 грн. 18 коп. та 3% річних в сумі 348 грн. 04 коп. за відсутності предмету спору.

16.09.2013 на адресу суду від позивача надійшов лист від 13.09.2013 № 01/7045, в якому він повідомив, що відсутні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 1624 грн. 18 коп. та 3% річних у сумі 348 грн. 04 коп. Також, до зазначено листа позивачем було надано заяву про часткову відмову від позовних вимог від 13.09.2013 № 01/7038, у якій зазначалось, що позивач відмовляється від позову в частині пені у сумі 1624 грн. 18 коп. та 3% річних у сумі 348 грн. 04 коп.

Позивачу відомі наслідки відмови від позову, про що зазначено у тексті самої заяви.

У судовому засіданні, 18.09.2013, представник позивача підтвердив сплату суми основного боргу у розмірі 74289 грн. 02 коп.

Представник відповідача, у судовому засіданні, надав супровідним листом від 18.09.2013 № 1196 відзив на позовну заяву № 1195 від 17.09.2013, та пояснив, що на день отримання матеріалів позовної заяви та ухвали про порушення провадження у справі 913/2132/13 від 12.08.2013, відповідач вже перерахував суму заборгованості у розмірі 74289 грн. 02 коп. за договором № 1793363000 від 08.02.2013 (копія банківської виписки від 16.08.2013 № 537) та відшкодував витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп. (копія банківської виписки від 22.08.2013 № 574). У зв'язку з чим, просить позовну заяву Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості повернути без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, оцінивши надані докази, господарський суд дійшов до наступного.

Частинами четвертою та шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно частини першої статті 78 вищезазначеного Кодексу, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (частина четверта статті 78 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з приписів пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

При розгляді судом поданої позивачем заяви було встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, позивач обізнаний щодо наслідків відмови від позову, тому, вказана заява позивача судом розглянута та підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку про необхідність припинення провадження у даній справі на підставі приписів п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача, Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості, від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Ю.І. Марченко