Ухвала суду № 33555134, 12.09.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Справа № 9104/59485/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Святецького В.В., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український Стандарт" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

22.12.2011 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український Стандарт" звернулось до суду з адміністративним позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова, яким позивач просив визнати протиправними та скасувати:

-податкове повідомлення-рішення № 0013791501 від 08.11.2011р., яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за II квартал 2011 р. на 526 755,00 грн.;

-податкове повідомлення-рішення № 0013801501 від 08.11.2011р., яким збільшено грошове зобов'язання по податку на суму 19 731,00 грн.;

-податкову вимогу від 29.11.2011 р. про стягнення 19 588,02 грн. донарахованого грошового зобов'язання по податку на прибуток.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Від'ємне значення визначається з урахуванням збитків попередніх періодів, які є витратами звітного періоду, та не визначається окремо від них. За таких обставин позивач вважає, що підприємством правомірно відображено у декларації з податку на прибуток підприємства від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками ІІ-го кварталу 2011 року в сумі 612 540.00 грн. до складу витрат ІІ-го календарного кварталу 2011 року.

Таким чином, на думку позивача, висновки акта перевірки є протиправними, необгрунтованими та такими, що грунтуються виключно на припущеннях відповідача, а відтак, оскаржувані податкові повідомлення рішення, податкова вимога від 29.11.2011р. № 1499 ДПІ у Залізничному районі м.Львова є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, в зв'язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український Стандарт" просить позов задовольнити повністю

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0013791501, № 0013801501 від 08.11.2011 року винесених Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м.Львова.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова № 1499 від 29.11.2011 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема, апелянт посилається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови судом порушено пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України, яким визначено, що пункт 150.1 статті 150 ПК України, застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року .

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Дослівне тлумачення положень, пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України дають підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Таким чином, у зв'язку із набранням 01.04.2011 року чинності розділу III ПК України, та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п.22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у суді, не з'явились, про причини неявки не повідомили, а тому суд ухвалив у відповідності до ст. 41 КАС України розгляд справи здійснити у відсутність осіб, які беруть участь у справі та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, судом встановлено, що ТзОВ «БК «Український стандарт» 21.02.2003 року зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської міської ради як юридична особа (ідентифікаційний код 32409719), що підтверджується Довідкою № 689 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.54.3 ст.54 та ст.76 Податкового кодексу України ДПІ у Залізничному районі м.Львова проводилась камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток за II квартал 2011 року.

За результатами проведення перевірки податковим органом складено Акт від 21.09.2011 р. за № 2500/15-1/32409719 згідно висновку якого встановлено: завищення податкового зобов'язання в податковій звітності з податку на прибуток на 19 731 грн. та зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування на прибуток в сумі 526 755 грн.

На підставі вищевказаного Акта перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення рішення: № 0013791501 від 08.11.2011р., яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за II квартал 2011 р. на 526 755,00 грн. та № 0013801501 від 08.11.2011р., яким збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 19 731,00 грн.

Оскільки платник податків не вжив заходів для погашення податкових зобов'язань ДПІ у Залізничному районі м. Львова надіслало відповідачу податкову вимогу №1499 від 29.11.2011 року, згідно якої сума податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням за платежем з податку на прибуток приватних підприємств становить 19 588,02 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням колегія суддів виходить з наступного.

Так, як слідує із матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі п.п. 54.3 ст. 54, п.п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України. Відповідно до зазначених норм закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу передбачено, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Варто врахувати, що пунктом 150.1 статті 150 Податкового Кодексу визначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Так, пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу встановлено порядок застосування у 2011 році п.150.1 ст.150 Кодексу, зокрема: «якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення».

Виходячи з наведених норм, платник податків здійснює розрахунок об'єкта оподаткування 2 кварталу 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкту оподаткування, отриманого за 1 квартал 2011 року, при цьому вказаними нормами не встановлено застережень щодо формування від'ємного значення 1 кварталу 2011 року лише за витратами, понесених платником податку тільки у 1 кварталі 2011 році.

Слід зазначити, що аналіз наведених норм свідчить про те, що зменшення (не підтвердження) від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2 квартал 2011 року можливо, якщо податковим органом належним чином буде встановлено неправомірність заявленого платником податків від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року.

Проте, ні в акті перевірки від 21.09.2011 року № 2500/15-1/32409719, ні будь-яким іншим актом індивідуальної дії ДПІ у Залізничному районі м.Львова не спростовує факт незаконності заявленого ТзОВ «БК «Український стандарт» від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові затрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Також, п.5.2 ст.5 вказаного закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, прийшов до вірного висновку, що платник податку має право включити до складу валових витрат поточного податкового періоду витрати минулих (попередніх) періодів, у зв'язку з самостійно виявленими помилками за результатами попередніх податкових періодів.

Також, із матеріалів справи вбачається, що по декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року позивачем були задекларовані витрати минулих періодів, наслідком декларування яких є виникнення у ТзОВ «БК «Український стандарт» від'ємного значення з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, і керуючись пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу рядок 11 декларації за 1 квартал 2011 року (від'ємне значення з податку на прибуток) позивач переніс до складу валових витрат по декларації за 2 квартал 2011 року та у сумі 612 540,00 грн. включив до рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року».

В подальшому декларування позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року слугувало виникненню у позивача від'ємного значення з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року (рядок 07 декларації за 2 квартал 2011 року).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що позивачем правомірно здійснено розрахунок об'єкта оподаткування 2 кварталу 2011 року з урахуванням розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, що сформувалось за рахунок витрат минулих періодів.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р. та 2009 р.».

Як наслідок, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу XX ПКУ та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 29.11.2011 року № 1499, колегія суддів враховує наступне.

Згідно п. 14.1.153 ПКУ податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу. Податкові вимоги надсилаються податковим органом платнику податків у разі коли такий платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки.

Сума податкового боргу включена відповідачем в оскаржуваній податковій вимозі внаслідок винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Оскільки судом встановлено, що збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 19731,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 0013801501 від 08.07.2011 року здійснено безпідставно, відтак податковий борг не виникав і підстав для винесення податкової вимоги не було.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 р. по справі № 2а-14398/11/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді В.В. Святецький

В.Я. Макарик