Ухвала суду № 33554629, 12.09.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Справа № 876/10854/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Сапіги В.П., Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області до комунального підприємства міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Добромиль про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області, в липні 2013 року звернулося в суд з позовом до комунального підприємства міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Добромиль про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску за березень-травень 2013 року.

Разом з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, де в обґрунтування заявленого клопотання останній вказує на наявність заборгованості та посилається на норми КАС України, які регулюють питання забезпечення позову.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року в справі №813/5240/13а в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням управлінням Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області подано апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року в справі №813/5240/13а про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та в обґрунтування своїх вимог зазначає, що при винесенні цієї ухвали судом порушені норми матеріального та процесуального права, неповністю досліджені та неналежним чином з'ясовані всі обставини справи та доводи клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст.117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином можна дійти висновку, що наведена вище стаття передбачає такі обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, як:

- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів особи стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову;

- для відновлення прав, свобод та інтересів особи необхідно буде докласти значних зусиль та витрат:

- а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідністю з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судам окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає, такі підстави не прослідковується з матеріалів справи та не наведені заявником в самому ж клопотанні про забезпечення позову, тим більше позивач звернувшись з цим клопотанням не зазначає способу забезпечення позову.

Таким чином оскаржувана ухвала є законною та підстав для її скасування немає.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, ст.202, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року в справі №813/5240/13а - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П. Сапіга

Р.Б. Хобор