Ухвала суду № 33554476, 05.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1522/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола» та Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола» до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії, скасування наказу №234 від 04.02.2013, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 04 лютого 2013 року № 234 «Про проведення документальної позапланової перевірки» ТОВ «У Хромого Пола»; визнати протиправними дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС від 04 лютого 2013 року № 234.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС від 04 лютого 2013 року № 234 «Про проведення документальної позапланової перевірки» ТОВ «У Хромого Пола»; зобов'язано стягнути з Державного бюджету понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 17,20 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову.

Крім того, апеляційну скаргу подано і позивачем, який просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апелянти посилаються на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на їх переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, наказом Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби від 04.02.2013 року № 234, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, листа від 04.01.2013 року № 80/0/73-13/12-1-03 ДПС у м. Києві про проведення позапланової перевірки, вирішено провести документальну позапланову перевірку ТОВ «У Хромого Пола» з питань повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток в частині перерахунку приросту/убутку балансової вартості запасів за період з 01.04.2009 року по 31.03.2011 року.

Вважаючи вказаний наказ протиправним, та таким, що порушує його права, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дійсно порушено порядок проведення позапланової перевірки, оскільки за наявності службового розслідування стосовно осіб, які проводили документальну перевірку, наказ про призначення позапланової перевірки виносить орган ДПС вищого рівня. Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність дій податкового органу в частині вчинення дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. враховуючи наступне.

Так, спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно із пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, як органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Матеріали справи містять копію листа Державної податкової служби у місті Києві від 04.01.2013 року № 80/0/73-13/12-1-03 «Про проведення службового розслідування та позапланової виїзної перевірки відповідності висновків акту» за змістом якого, зобов'язано призначити службове розслідування стосовно посадових осіб, які проводили перевірку; відповідно до вимог пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України провести документальну позапланову перевірку ТОВ «У Хромого Пола» з питань повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток в частині перерахунку приросту/убутку балансової вартості запасів за період з 01.04.2009 року по 31.03.2011 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи підстави призначення перевірки, зокрема, підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, та наявність доказів про призначення службового розслідування стосовно осіб, які проводили попередню перевірку ТОВ «У Хромого Пола», прийняття наказу від 04.02.2013 року № 234 «Про проведення документальної позапланової перевірки» ТОВ «У Хромого Пола» Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби замість органу державної податкової служби вищого рівня є неправомірним, а спірний наказ таким, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів погоджується також із висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволені позовної вимоги в частині визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС від 04.02.2013 року № 234, враховуючи наступне.

Так, пунктом 78.4. статі 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Наявність в матеріалах справи наказу про призначення перевірки та направлень на проведення перевірки, оформлених у відповідності до чинного законодавства, свідчить про правомірність дій державної податкової служби в частині вчинення дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи все вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято вірне та обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола» та Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 10.09.2013 року

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.