Ухвала суду № 33554392, 05.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №823/1552/13-а Головуючий у 1- й інстанції Бабич А.М.

Суддя - доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Грибан І.О. Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест - Сервіс" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест - Сервіс" до Державної податкової інспекції у місті Черкаси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Черкаси, в якій просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.12.2012: №0006022301.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест - Сервіс" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 35 КАС України, повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи (ч. 8 ст. 35 КАС).

Вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (ч.ч. 10, 11 ст. 35 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 р. відкрито провадження у справі та призначене судове засідання на 20.05.2013 р. о 10 год. 00 хв. У зв'язку з неприбуттям представника позивача у судове засідання 20.05.2013 р., розгляд справи було відкладено до 27.05.2013 р. о 15 год. 30 хв.

У судове засідання 27.05.2013 р. о 15:30 позивач явку свого представника не забезпечив повторно, заяви про розгляд справи без його участі та доказів поважності неприбуття в судове засідання не надав.

У зв'язку з цим розгляд справи було відкладено до 29.05.2013 р. на 12:00. В судове засідання на зазначену дату позивач також явку свого представника не забезпечив, заяви про розгляд справи без його участі не надав, причини неявки до суду не повідомив

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України у зв'язку з тим, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як на підтвердження факту належного повідомлення позивача про дату та час судового засідання, призначеного на 20.05.2013 р. року суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилається на наявну в матеріалах справи копію реєстру поштового відправлення (а.с. 53), проте, враховуючи приписи наведених вище ст.ст. 33,35 КАС України та зважаючи на відсутність в матеріалах справи зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення або самого поштового відправлення з повісткою, яка не була вручена адресату з незалежних від суду причин, колегія суддів приходить до висновку, що позивача не було повідомлено належним чином про судове засідання призначене на 20.05.2013 року на 10 год. 00 хв.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, якими б підтверджувався факт належного повідомлення позивача про судове засідання, яке відбулося 27.05.2013 о 15 год. 30 хв., колегія приходить до висновку, що в даному випадку позивача про судове засідання на вказану дату також належним чином повідомлено не було. При цьому колегія зауважує, що довідка про неможливість передачі телефонограми (а.с. 57) не є підтвердженням належного повідомлення позивача в розумінні положень КАС України.

З матеріалів вбачається, що виклик позивача в судове засідання, призначене на 29.05.2013 року на 12 год. 00 хв. здійснювався шляхом направлення простої кореспонденції 28.05.2013 року, факт отримання якої позивачем матеріалами справи не підтверджується. Крім того, згідно ч. 3 ст. 35 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. За обставин направлення стороні повістки засобами поштового зв'язку безпосередньо за день до судового засідання, виконання зазначеної вимоги фактично є не можливим.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо передчасності постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, оскільки в матеріалах відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту належного повідомлення позивача про судові засідання, призначені на 20.05.2013 року, 27.05.2013 року, 29.05.2013 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року постановлена судом передчасно, з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. п. 3, 4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест - Сервіс" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест - Сервіс" до Державної податкової інспекції у місті Черкаси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року - скасувати.

Направити справу до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя І.О. Грибан

Суддя О.О. Беспалов

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Грибан І.О.

Беспалов О.О.