Рішення № 33551965, 12.09.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/1868/2012 (2/201/254/2013)

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Черновського Г.В.

при секретарі - Пісчанській Т.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської оласної ради про припинення права власності на частину домоволодіння, визнання права власності, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що у 2003 році придбав частину будинку АДРЕСА_1, яка складається з квартир № 2, 3, 4. Сам будинок складається з двох будівель: А-1 та Б-2. У зв'язку з проведенням будівельних робіт та робіт з реконструкції частини будинку в будівлі А-1 (тобто квартири №2), належної позивачу, КП „ДМБТІ" Дніпропетровської міської ради був складений акт про зміну ідеальних часток співвласників домоволодіння, за яким частка ОСОБА_1 склала 98/100 частин домоволодіння, а частка ОСОБА_4 - 2/100. ОСОБА_4 належною їй частиною будинку не користується, внаслідок чого вночі 22 травня 2011 року відбулась руйнація несучої стіни у будівлі А-1 домоволодіння АДРЕСА_1 в частині будинку, яка належить ОСОБА_1 Таким чином відповідач чинить перешкоди позивачу в користуванні нерухомим майном, у зв'язку з чим він звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив суд припинити право власності ОСОБА_4 на 2/100 частин спірного домоволодіння, визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/100 частин цього домоволодіння, стягнути з позивача на користь відповідача компенсацію в розмірі 2/100 частин домоволодіння, визначену відповідною експертизою, стягнути з відповідача на користь позивача 1 000,00 грн. в рахунок повернення витрат на проведення обстеження будівлі А-1 за договором № 44 від 31 травня 2011 року, покласти на відповідача судові витрати по даній цивільній справі (а. с. 2-4).

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог позивача, просили відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Третя особа - КП „ДМБТІ" Дніпропетровської обласної ради явку свого представника до суду не забезпечила, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вислухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

З акту ідеальних часток, складеного КП „ДМБТІ" Дніпропетровської обласної ради 13 липня 2006 року, вбачається, що на дату обстеження домоволодіння АДРЕСА_1, частки змінилися у зв'язку з будівництвом житлового будинку ОСОБА_1 згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради № 893 від 22 квітня 2004 року, наступним чином: ОСОБА_1 згідно договорів купівлі-продажу від 05 серпня 2003 року та від 10 липня 2003 року, договору дарування від 10 липня 2003 року належить 83/100 частини домоволодіння, а у фактичному користуванні знаходиться: в житловому будинку літ. А-1 приміщення 1-2, 1-4, 1-3, 2-2, 2-1, що складає 98/100 частин домоволодіння; ОСОБА_4 згідно договору дарування від 26 червня 2001 року належить 17/100 частин домоволодіння, а у фактичному користуванні знаходиться: в житловому будинку літ. А-1 приміщення 1а-3, 1а-4 площ. 27,5 м2, в прибудові літ. А'- прим. 1а-1, 1а-3 площею 8,7 м2, погріб п/д А'-1, ґанок літ. а3,споруди № 3, 6-8, що складає 2/100 частин домоволодіння (а. с. 5-6, 164-168).

Судом встановлено, що 05 вересня 2007 року за заявою ОСОБА_4 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи -виконком Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, було забезпечено позовні вимоги ОСОБА_4, а саме: було заборонено проведення будівельних та ремонтних робіт за адресою: АДРЕСА_1. Викладене підтверджується копією ухвали суду, наявною в матеріалах справи (а. с. 7).

Відповідно до акту обстеження житлового будинку (приміщення) з метою встановлення його відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання житлового будинку (приміщення) непридатним для проживання від 25 травня 2011 року, складеного виконавчим комітетом Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, будинок АДРЕСА_1 належить двом співвласникам; частина будинку, що належить заявнику (ОСОБА_1) - це квартира 1 та квартира 2, при візуальному огляді зазначеної частини будинку виявлено наступне: власник не утримує частину будинку у належному стані, своєчасно не виконує ремонт, внаслідок чого відбувається руйнування будинку; на час обстеження частина будинку зруйнована; частина житлового будинку (кв. 1 та кв. 2) за адресою АДРЕСА_1 літ. А-1 підлягає капітальному ремонту згідно ст. 151 ЖКУ або знесенню відповідно до чинного законодавства за рахунок власника (а. с. 5).

Згідно з висновком за результатами інженерно-технічного дослідження будівельних конструкцій житлового будинку літ. „А-1" за адресою АДРЕСА_1, проведеного на підставі договору № 44 від 31 травня 2011 рок, укладеного між замовником - ОСОБА_1 та виконавцем - Інститутом експертизи проектування досліджень ДВНЗ „Придніпровська державна академія будівництва та архітектури", фундамент, стіни, перекриття, дах, крівля приміщення поз 1,3,4 квартири № 2 - відсутні; стан будівельних несучих конструкцій: фундаменту - не придатний для нормальної експлуатації, перекриттів, стін, даху, крівлі - аварійне; стан фундаменту, даху, крівлі коридору поз. 1, кухні поз. 2, житлової кімнати поз. 4 квартири № 1 - задовільний, стін, перекриттів - не придатне для нормальної експлуатації (а. с. 13, 23-62). Вартість проведення даного дослідження становить 1 000,00 грн., які були сплачені ОСОБА_1 (а. с. 13).

Також судом було встановлено, що рішенням Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області № 35618 від 15 січня 2013 року ОСОБА_1 було відмовлено в реєстрації права приватної власності 98/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, оскільки відсутня письмова згода співвласника даного домоволодіння, що підтверджується копією вказаного рішення, наявною в матеріалах справи (а. с. 181).

Висновком № 103/104-13 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 412/1868/2012, складеного 29 березня 2013 року експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, визначено, що ринкова вартість на час проведення експертизи 2/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, що згідно з актом ідеальних часток КП „ДМБТІ" від 13 липня 2006 року належать ОСОБА_4, складає 73 998,00 грн.; несучі будівельні конструкції житлового будинку літ. А-1, який розташований у домоволодінні АДРЕСА_1 знаходяться в непридатному для норманом експлуатації технічному стані і в аварійному стані, та частково зруйновані; безпечна експлуатація житлового будинку за літ. А-1, який розташований у домоволодінні АДРЕСА_1 - неможлива; стан будівельних конструкцій житлового будинку літ. А-1 зазначеного домоволодіння не дозволяє використовувати житловий будинок за призначенням; здійснювати ремонт приміщень у домоволодінні АДРЕСА_1 кожним з власників окремо з урахуванням технічного стану конструктивних елементів будівлі літ. А-1 - неможливо (а. с. 134-155).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Частинами 2, 4 ст. 13 ЦК України передбачено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до поняття домоволодіння, яке міститься у наказі державного комітету статистики України «Про затвердження форм погосподарського обліку та Інструкції з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах» від 18 квітня 2005 року № 95: домоволодіння - це житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями.

Відповідно до ст. 380 ЦК України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Статтею 360 ЦК України встановлено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Так, відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду за позовом одного з співвласників у тому випадку, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членів його сім'ї.

За викладених обставин та приймаючи до уваги, що частка відповідачки у спірному домоволодінні складає 2/100 його частини, якою вона не користується та чинить перешкоди ОСОБА_1 у вільному розпорядженні та використанні ним 98/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2, внаслідок чого будинок зазнає руйнації в цілому, що знайшло підтвердження в ході судового розгляду даної цивільної справи, а також враховуючи, що з матеріалів справи не вбачається, що припинення права власності відповідачки завдасть істотної шкоди їй та членам її сім'ї, будь-які міркування та докази на підтвердження цього нею та її представниками не надані, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача, у зв'язку з чим вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача по даній цивільній справі у повному обсязі.

При цьому суд критично ставиться до посилань сторони відповідача на відсутність реєстрації права власності 98/100 частин спірного домоволодіння за ОСОБА_1, яке він набув за відповідними договорами купівлі-продажу та дарування, оскільки даний факт має місце бути виключно у зв'язку з відмовою ОСОБА_4 як співвласника домоволодіння надати письмову згоду на реєстрацію такого права.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 739,98 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 360, 365, 380, 383 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської міської ради про припинення права власності на частину домоволодіння, визнання права власності, стягнення грошових коштів - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 2/100 частин у домоволодінні АДРЕСА_1, перевести право власності на ОСОБА_1 - співвласника 98/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/100 частин у домоволодінні АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 компенсацію ринкової вартості 2/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в розмірі 73 998 (сімдесят три тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. в рахунок повернення витрат за проведення обстеження будівлі А-1 за договором № 44 від 31 травня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 739 (сімсот тридцять дев'ять) грн. 98 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой