Ухвала суду № 33551936, 02.09.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/5540/2012 (4-с/201/62/2013)

У Х В А Л А

02 вересня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Черновського Г.В.,

при секретарі - Пісчанській Т.М.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

представника суб'єкта оскарження - Перемитько Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного виконавця Перемитька Ю.В., начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Полуектова С.Ю., -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, його начальника Полуектова С.Ю., державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Перемитька Ю.В. (а. с. 1-7).

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилався на те, що 16 листопада 2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Перемитьком Ю.В. на підставі виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: № 35268317 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5 096,53 грн. в рахунок повернення авансу та інфляційних витрат та № 35268422 - щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 214,60 грн. судового збору. Державним виконавцем не було виконано судове рішення, на підставі якого були видані зазначені виконавчі листи, до 16 травня 2013 року, у зв'язку з чим заявник звернувся на адресу начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Полуектова С.Ю. зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Перемитька Ю.В. про невиконання останнім рішення суду на протязі шести місяців з дня відкриття виконавчого провадження та повторно така скарга була направлена на адресу начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ 14 червня 2013 року. На дані скарги їх адресат повідомив ОСОБА_1 постановою від 27 червня 2013 року про те, що проводяться всі необхідні та дозволені законом дії для виконання судового рішення щодо стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, та відсутні підстави для притягнення державного виконавця Перемитька Ю.В. до дисциплінарної відповідальності. У зв'язку з зазначеним ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив суд скасувати постанову начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Полуектова С.Ю. від 27 червня 2013 року; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Перемитька Ю.В. щодо не проведення на протязі шести місяців з дати відкриття виконавчого провадження № 365268317 та виконавчого провадження № 35268422 перевірки майнового стану ОСОБА_4, не проведення опису рухомого майна, що належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, те не звернення стягнення на це майно з метою примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2012 року по справі № 412/5540/2012; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Премитька Ю.В. щодо не об'єднання на протязі шести місяців у зведене виконавче провадження виконавчі провадження № 35268317 та виконавчого провадження № 365268422, відкритих відносно ОСОБА_4, для примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2012 року по справі № 412/5540/2012; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Перемитька Ю.В. щодо не направлення ОСОБА_1 копії постанови про об'єднання в зведене виконавче провадження виконавчі провадження № 35268317 та № 35268422, відкритих відносно ОСОБА_4; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Перемитька Ю.В. щодо не внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомостей про вчинення виконавчих дій: об'єднання виконавчих проваджень № 35268317 та № 35268422 у зведене виконавче провадження, складання акту про не допуск ОСОБА_4 державного виконавця Перемитька Ю.В. до житла з метою перевірки майнового стану боржника, звернення державного виконавця Пермитька Ю.В. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_4; зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Перемитька Ю.В. об'єднати в зведене виконавче провадження виконавчі провадження № 35268317 та № 35268422, відкритих відносно ОСОБА_4 для примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2012 року по справі № 412/5540/2012; зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Перемитька Ю.В. направити ОСОБА_1 копію постанови про об'єднання в зведене виконавче провадження виконавчі провадження № 35268317 та № 35268422, відкриті відносно ОСОБА_4 для примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2012 року по справі № 412/5540/2012; зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Перемитька Ю.В. у відповідності з Положеннями про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень внести до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості про вчинення виконавчих дій: об'єднання виконавчих проваджень № 35268317 та № 35268422 у зведене виконавче провадження, складання акту про не допуск ОСОБА_4 державного виконавця Перемитька Ю.В. до житла з метою перевірки майнового стану боржника, звернення державного виконавця Перемитька Ю.В. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_4; зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Перемитька Ю.В. невідкладно звернути стягнення на рухоме майно ОСОБА_4 у порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження" (а. с. 1-7).

У судовому засіданні скаржник доводи викладені у скарзі підтримав та наполягав на її задоволенні у повному обсязі.

Представник суб'єкта оскарження Перемитько Ю.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилався на її необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши пояснення скаржника, представника суб'єкта оскарження, дослідивши матеріали скарги, оглянувши у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, судом були встановлені наступні факти.

Судом встановлено, що 16 листопада 2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Перемитьком Ю.В. на підставі виконавчих листів від 09 липня 2012 року, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 412/5540/2012, винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: № 35268317 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5 096,53 грн. та № 35268422 - щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 214,60 грн., що підтверджується копіями зазначених постанов, наявних в матеріалах справи (8, 9).

З копії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/1960/13-ц (6/201/120/2013) від 26 лютого 2013 року, наявної в матеріалах справи (а. с. 15), вбачається, що ОСОБА_4 було відстрочено на 3 місяці виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2012 року у справі № 412/5540/2012 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 авансу у сумі 5 000,00 гривень, 45,15 гривень, - інфляційні витрати, 51,37 гривень, - три відсотки річних, а всього 5 096,52 гривень та судового збору у сумі 214,60 гривень шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 1 770,37 гривень щомісяця в рахунок погашення боргу (а. с. 15, 16).

Судом було встановлено, що 16 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся на адресу начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Перемитька Ю.В. щодо притягнення останнього до дисциплінарною відповідальності за не проведення опису нерухомого майна боржника за зазначеними вище виконавчими провадженнями ОСОБА_4 протягом шести місяців з дня відкриття виконавчих проваджень (а. с. 11).

04 червня 2013 року та 17 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся на адресу начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Полуектова С.Ю. зі скаргами про повідомлення причин не притягнення державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Перемитька Ю.В. до дисциплінарної відповідальності та зобов'язання останнього вирішити питання про проникнення до житла боржниці ОСОБА_4 для опису її рухомого майна з метою подальшого звернення стягнення на це майно на виконання судового рішення по цивільній справі № 412/5540/2012 (а. с. 12, 13).

Також судом встановлено, що постановою начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Полуектова С.Ю. № 22040/9 від 27 червня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині притягнення державного виконавця Перемитька А.О. до дисциплінарної відповідальності було відмовлено (а. с. 14).

Судом було встановлено, що Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ 02 липня 2013 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_4, у задоволенні якого ухвалою суду від 08 липн6я 2013 року було відмовлено (а. с. 41-43).

З розпорядження № 35268317-В9-1395/12 вбачається, що грошові кошти у сумі 5 404,24 грн. 15 липня 2013 року надійшли на рахунок в обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 412/5540/2012, виданого 09 липня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в сумі 5 096,52 грн. та 214,60 грн. (а. с. 44).

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 2 ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 11 30 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Пунктом 3.1. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень встановлено, що до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про

проведення всіх виконавчих дій.

Відповідно до п. 3.3 зазначеного Положення Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення.

Згідно п. 3.6. Положення Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою диного державного реєстру виконавчих проваджень. У разі тимчасової відсутності доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (через перебої в електропостачанні, електрозв'язку тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в день усунення причин, що перешкоджали доступу до нього.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного виконавця Перемитька Ю.В., начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Полуектова С.Ю. підлягає частковому задоволенню.

Так, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині скасування постанови начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Полуектова С.Ю. від 27 червня 2013 року, якою було відмовлено у притягненні державного виконавця Перемитька Ю.В. до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з невиконанням вимог Закону України „Про виконавче провадження" щодо не прийняття заходів щодо опису рухомого майна боржника за виконавчими провадженнями № 35268317 та № 35268422, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ звертався до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржниці ОСОБА_4, проте у задоволенні такого подання судом було відмовлено.

Суд також вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Перемитька Ю.В. щодо не проведення на протязі шести місяців з дати відкриття виконавчого провадження № 365268317 та виконавчого провадження 365268422 перевірки майнового стану ОСОБА_4, не проведення опису рухомого майна, що належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, те не звернення стягнення на це майно з метою примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2012 року по справі № 412/5540/2012. При цьому суд виходив з того, що судовим рішенням по справі № 201/1960/13-ц була задоволена заява боржниці ОСОБА_4 про розстрочення виконання рішення суду, на виконання якого були відкриті зазначені виконавчі провадження. Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що на даний час на рахунок Жовтневого ВДВС надійшли грошові кошти в рахунок виконання судового рішення, на виконання якого були і були відкритті виконавчі провадження № 365268317, № 365268422.

В ході судового розгляду даної скарги також не знайшли підтвердження доводи скаржника про те, що на протязі шести місяців з дня відкриття виконавчих проваджень № 365268317, № 365268422, вони не були об'єднані у зведене виконавче провадження, оскільки при огляді матеріалів виконавчого провадження у судовому засіданні, було встановлено, що державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Перемитько Ю.В. відповідною постановою об'єднав у зведене виконавче провадження виконавчі провадження №365268317 та № 365268422, у зв'язку з чим вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльністі державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Премитька Ю.В. щодо не об'єднання на протязі шести місяців у зведене виконавче провадження виконавчі провадження № 35268317 та № 365268422, відкритих відносно ОСОБА_4, для примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2012 року по справі № 412/5540/2012 та вимоги щодо зобов'язання державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Перемитька Ю.В. об'єднати в зведене виконавче провадження виконавчі провадження № 35268317 та № 35268422, відкритих відносно ОСОБА_4 для примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2012 року по справі № 412/5540/2012 - є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Крім того, враховуючи, що 15 липня 2013 року на рахунок в обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 412/5540/2012, виданого 09 липня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в сумі 5 096,52 грн. та 214,60 грн., надійшли грошові кошти у сумі 5 404,24 грн., вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Перемитька Ю.В. невідкладно звернути стягнення на рухоме майно ОСОБА_4 у порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження" - не підлягають задоволенню.

Решта вимог заявника знайшли підтвердження в ході судового розгляду даної скарги, а саме: вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо не надіслання стягувачу за виконавчими провадженнями № 365268317, № 365268422 ОСОБА_1 копії постанови про їх об'єднання у зведене провадження, зобов'язання надіслати ОСОБА_1 вказану постанову, а також зобов'язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про виконавчі дії за зведеним виконавчим провадженням про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та визнання протиправним не внесення таких відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, з огляду на що суд вважає за можливе задовольнити скаргу ОСОБА_1 в зазначеній частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210-218, 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Перемитька Юрія Валентиновича щодо не направлення ОСОБА_1 копії постанови про об'єднання в зведене виконавче провадження виконавчі провадження № 35268317 та № 35268422, відкритих відносно ОСОБА_4.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Перемитька Юрія Валентиновича щодо не внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомостей про вчинення виконавчих дій: об'єднання виконавчих проваджень № 35268317 та № 35268422 у зведене виконавче провадження, складання акту про не допуск ОСОБА_4 державного виконавця Перемитька Ю.В. до житла з метою перевірки майнового стану боржника, звернення державного виконавця Пермитька Ю.В. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Перемитька Юрія Валентиновича направити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) копію постанови про об'єднання в зведене виконавче провадження виконавчі провадження № 35268317 та № 35268422, відкриті відносно ОСОБА_4 для примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2012 року по справі № 412/5540/2012.

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Перемитька Юрія Валентиновича у відповідності з Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень внести до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості про вчинення виконавчих дій: об'єднання виконавчих проваджень № 35268317 та № 35268422 у зведене виконавче провадження, складання акту про не допуск ОСОБА_4 державного виконавця Перемитька Ю.В. до житла з метою перевірки майнового стану боржника, звернення державного виконавця Перемитька Ю.В. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_4

У задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой