Рішення № 33551968, 18.09.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/1868/2012 (2/201/254/2013)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

18 вересня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про припинення права власності на частину домоволодіння, визнання права власності, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 412/1868/2012 (2/201/254/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про припинення права власності на частину домоволодіння, визнання права власності, стягнення грошових коштів.

12 вересня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі винесено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі (а. с. 188-192).

13 вересня 2013 року від позивача ОСОБА_1 на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява, у якій позивач зазначає, що судом при ухваленні рішення по даній цивільній справі не було вирішено питання щодо відшкодування витрат за проведення експертизи у сумі 3 825,12 грн. (а. с. 110).

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі зазначених осіб.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно пункту 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на проведення експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Враховуючи, що під час ухвалення рішення по даній цивільній справі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, які пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, а також приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд приходить до висновку щодо необхідності стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 3 825,12 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 3 825 (три тисячі вісімсот двадцять п'ять) грн. 12 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой