Ухвала суду № 33547412, 11.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"11" вересня 2013 р.Справа № 922/3311/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків до АТ ЗТ "Світло Шахтаря", м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Айлазян Владлєн Азізович про стягнення 3634351,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до акціонерного товариства закритого типу "Світло Шахтаря", про стягнення на свою користь заборгованості у розмірі 454691,83 дол. США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ становить 3634351,78 грн. на підставі договору поруки № 07-01-114/2-08 від 02.07.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання 3-ю особою, Айлазян Владлєном Азізовичем, договірних зобов'язань передбачених Генеральною кредитною угодою № 07-01-114-08, укладеною між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції "Райффайзен Банк Аваль" та громадянином України Айлазян Владлєном Азізовичем 02.07.2008 р., та укладеними в рамках цього договору кредитними договорами № 010-2/07-01-0566-08 від 02.07.2008 р., № 07-01-114/2-08 від 02.07.2008 р., в частині зобов'язання своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2013 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3311/13 та розгляд справи призначено на 27.08.2013 р. о 10:00 год. Також, цією ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Айлазян Владлєна Азізовича, оскільки рішення суду в даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2013 р. розгляд справи № 922/3311/13 було відкладено на 11.09.2013 р. о 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2013 р. у справі № 922/3311/13 було зобов'язано відповідача за три дні до судового засідання надати до судувідзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК; при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент подачі позову; довідку про розрахункові рахунки в установах банку; докази належного виконання договірних зобов'язань передбачених Генеральною кредитною угодою № 07-01-114-08, укладеною між позивачем та 3-ю особою 02.07.2008 року та договором поруки № 07-01-114/2-08 від 02.07.2008 р. Цією ж ухвалою було визнано явку повноважних представників сторін, у тому числі й відповідача, у судове засідання обов'язковою.

У призначене судове засідання 11 вересня 2013 року відповідач не з'явився, повноважного представника не направив, витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в порушення ст. 45 Господарського процесуального кодексу України та в супереч вимогам господарського суду, відповідач не подавав суду витребувані матеріали та не забезпечив участі свого представника в судових засіданнях при розгляді даної справи.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Господарський суд Харківської області, вважає, що така позиція відповідача, а саме, невиконання вимог суду, дає підстави для висновку про неналежне виконання ним процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України та свідчить про наявність ознак неповаги до суду.

Вказаний факт свідчить про ігнорування акціонерним товариством закритого типу "Світло Шахтаря" вимог Конституції України і Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду.

Вказані обставини є підставою для винесення окремої ухвали, якою відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів для усунення таких недоліків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України, Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

У пп. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику акціонерного товариством закритого типу "Світло Шахтаря".

2. Повідомити керівника акціонерного товариством закритого типу "Світло Шахтаря" про вказані недоліки щодо юридичного супроводження даної справи для вжиття відповідних організаційно-правових заходів та недопущення у майбутньому подібних порушень закону.

3. Про прийняття заходів повідомити господарський суд Харківської області у встановлений законом строк.

Суддя Шатерніков М.І.