Ухвала суду № 33546149, 28.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 р.Справа № 2а-13540/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013р. по справі № 2а-13540/12/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС ( далі - позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ФО-П ОСОБА_1 ( далі - відповідач) в якому просить стягнути з відповідача до Державного бюджету України суму податкового боргу в розмірі 259400 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу- задоволено.

Стягнено з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Державного бюджету України (УДКСУ у Київському районі міста Харкова, код ЄДРПОУ одержувача 37999675, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011) податковий борг в розмірі 259400 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, вимоги позивача є законними та правомірними, а позовні вимоги документально та нормативно обґрунтованими і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в перевіреному періоді контрагентами - замовниками ФО-П ОСОБА_1 були, зокрема, ТОВ "С-Транс" (код ЄДРПОУ 25466691) та ЗАТ "Енерговугілля" (код ЄДРПОУ 32515954). Згідно з відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України, згідно з довідкою ДПІ у Зміївському районі від 02.12.11 № 91/17-024/25466691 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "С-Транс" щодо відображення у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку, по взаємовідносинам з ФО-П Кня зєвим В.О. за період з 01.01.10 по 31.12.10 ФО-П ОСОБА_1 на виконання договору від 12.01.09 р. № 02/2009-Ю/А були надані юридичні послуги ТОВ "С- Транс" на загальну суму 504000грн., згідно з інформацією ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 16.05.11р. підприємством ЗАТ "Енерговугілля" у 2010 році виплачено ФО-П ОСОБА_1 дохід у сумі 57000 грн.грн.

Обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) ФО-П ОСОБА_1 за І-II квартали 2010 року згідні з наданою звітністю суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку складає 140000 грн.; за даними перевірки відповідача складає 550000 грн. (тобто є більшим, ніж 500000 грн., перевищення досягнуто 17.06.10р.).

З 01.07.2010 р. ФО-П ОСОБА_1 переведено на загальну систему оподаткування, і, одночасно, підприємцем допущено пе ревищення (300000 грн.) граничного обсягу, передбаченого Законом України „Про податок на додану вартість" для цілей реєстрації платником ПДВ, однак, підприємець до податкової інспекції заяву про реєстрацію платником податку на додану вартість не надав, податкові зобов'язання з, 01.07.10р. по 31.12.11р. не декларував. Обсяг оподатковуваних операцій з липня 2010

року по грудень 2011 року складає 663700 грн.

ДПІ дійшла висновку, що ФО-П ОСОБА_1 в порушення підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 і пункту 7.8 статті 7 та пункту 9.3 статті 9 Закону України „Про податок на додану вартість ", пункту 49.18 статті 49, пункту 183.10 статті 183 та пункту 187.1 статті І 87 Податкового кодексу України занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 132740 грн.

Також відповідачем податкові декларації з ПДВ з липня 2010 року по грудень 2011 року до ДПІ у Київському районі м. Харкова надані не були, чим порушено пункт 203.1 статті 203 Податкового кодексу України.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова по датковим повідомленням - рішенням від 24 лютого 2012 року № 0005521702 ФО-П ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 149066 грн. (з них: основний платіж - 132740 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 16326 грн.) та по датковим повідомленням - рішенням від 24 лютого 2012 року № 0005531702 було збільшено суму грошового зобов'язання податку з доходів фізичних осіб в сумі 115434 грн. (з них: основний платіж - 115264 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 170 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2012 року ДПІ було складено акт №526/17-207/НОМЕР_1 про неможливість вручення вищевказаного акту перевірки платника податків.

09.04.2012 року було виставлено податкову вимогу №504 на суму 115434,00 грн., яка також була направлена на адресу платника, про свідчить повідомлення про поштове відправлення.

07.03.2012 року відповідачем була подана скарга до ДПС у Харківській області на податкові повідомлення-рішення № 0005521702, № 0005531702 від 24.02.2012 р., яка була залишена без розгляду та була повернута відповідачу.

21.05.2012 відповідачу було направлене податкове повідомлення-рішення № 0006691702 від 21.05.2012 р. (на підставі акту № 461/17-207/НОМЕР_1 від 13.02.2012), яке було направлене відповідачу засобами поштового, що свідчить доказ поштового відправлення.

На майно боржника накладено податкову заставу, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень № 35864093 від 27.04.2012 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що підпунктом 14.1.175 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 59.1 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.5 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, ФО-П ОСОБА_1 своїм правом оскаржити данні рішення не скористався, а тому даний податковий борг є узгодженим.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи наведене, за відповідачем існує заборгованість , яка на час розгляду справи не сплачена.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача є законними та правомірними, а позовні вимоги документально та нормативно обґрунтованими і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013р. по справі № 2а-13540/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2013 р.