Ухвала суду № 33546141, 21.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р.Справа № 820/1884/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі № 820/1884/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комітет об'єднаних аудиторів»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів», звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000911503 від 28.02.13 р. про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 73000,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 36500,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.13 р. по справі № 820/1884/13-а позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.13 р. по справі № 820/1884/13-а та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 593/15.3-09/35698428 від 08.02.13 р. камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, в якому зафіксовані порушення платником податків вимог п. 198.6, п. 198.3 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК України, які призвели до завищення податкового кредиту на загальну суму 73000,0 грн., внаслідок чого занижена сума, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, на загальну суму 73000,0 грн. по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень 2012 р. (вх. № 9078898491 від 14.12.2012 р.).

Виявлені порушення відповідач пов'язує з віднесенням до податкового кредиту за жовтень 2012 р. податкових накладних, отриманих від ТОВ «Пром-Топконсалтинг», датованих 03.11.11 р., тоді як це підприємство за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України не декларувало податкові зобов'язання по взаємовідносинах з позивачем за листопад 2011 р.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав на те, що ним було з'ясовано, що позивач у вересні-листопаді 2011 р. мав господарські правовідносини із ТОВ «Пром-Топконсалтинг» на підставі договору № 18/09 від 18.09.11 р. (а.с. 78-80), предметом якого є виконання робіт «Огляд загальної характеристики економічної ситуації, розмірів ринку і темпів його змін, аналіз внутрішніх ресурсів підприємств, розробка стратегій нового направлення діяльності», вартістю 141000,0 грн. Роботи передбачено виконати у період з 17.09.11 р. по 03.11.11 р. Виконання робіт підтверджено актом здачі-приймання робіт від 03.11.11 р. (а.с. 82). За договором № 17/09 від 17.09.11 р. (а.с. 83-85) виконавець повинен був провести аналітичний огляд ринку у сфері будівництва з метою з'ясування бажань та уподобань споживачів, характеру конкурентного середовища та вимог ринку економіки. Також могли бути надані послуги довідкового, консультативного, інформаційного характеру з вищевикладених питань. На виконання робіт був оформлений акт здачі-приймання робіт від 03.11.11 р. (а.с. 87). За договором № 03/10 від 03.10.11 р. (а.с. 88-90) ТОВ «Пром-Топконсалтинг» мав надавати консультаційні послуги з ведення бухгалтерського обліку, розробці методичних рекомендацій по оформленню аудиторських висновків у період з 03.10.11 р. по 03.11.11 р. вартістю 136000,0 грн. На виконання вказаних робіт був оформлений акт здачі-приймання робіт від 03.11.11 р. (а.с. 91).

В постанові суду першої інстанції вказано про те, що по переліченим операціям ТОВ «Пром-Топконсалтинг» були виписані позивачу податкові накладні від 03.11.11 р. № 79 на суму ПДВ 23500,0 грн. (а.с. 81), № 80 на суму ПДВ 22833,33 грн. (а.с. 86) та № 81 на суму ПДВ 22666,67 грн. (а.с. 92), а всього на загальну суму ПДВ - 73000, 00 грн., а оплата проведена шляхом передачі простого векселю серії АА № 1591742 від 10.11.11 р. (а.с. 75), що підтверджено копією акту приймання-передачі від 10.11.11 р. (а.с. 74).

З наданих до матеріалів справи документів суд першої інстанції побачив, що позивач 21.11.12 р. подав до ДПІ у Київському районі податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2011 р. № 57483 із додатком № 5 до цієї декларації № 57484 (фактично декларація подана за жовтень 2012 р.), в якій був задекларований ПДВ в розмірі 73000,0 грн. по взаємовідносинам із постачальником ТОВ «Пром-Топконсалтинг» (а.с. 8-12). В реєстрі виданих та отриманих податкових накладних № 57482 від 21.11.12 р. позивачем були відображені отримані від ТОВ «Пром-Топконсалтинг» податкові накладні № 79 на суму ПДВ 23500,0 грн., № 80 на суму ПДВ 22833,33 грн. та № 81 на суму ПДВ 22666,67 грн., зазначивши дату їх виписки - 03.10.11 р. (а.с. 18).

У зв'язку з тим, що позивачем у грудні 2012 р. була виявлена неточність при визначенні у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних дата виписки податкових накладних, де замість дати 03.11.11 р. була вказана дата 03.10.11 р., ним був поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень 2012 р. (вх. № 9078898491 від 14.12.12 р.), додаток № 5 до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень 2012 р. «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» (вх. № 9078898459 від 14.12.12 р.) та виправлена помилка в даті виписки податкових накладних (а.с. 28-31).

Навівши зміст п. 46.1 ст. 46, п. 14.1.181 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, суд першої інстанції зазначив, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної, а тому право позивача на включення до податкового кредиту ПДВ за податковими накладними, виписаними ТОВ «Пром-Топконсалтинг» 03.11.11 р., зберігалося до 02.11.12 р. За таких підстав податкові накладні № 79 на суму ПДВ 23500,0 грн., № 80 на суму ПДВ 22833,33 грн. та № 81 на суму ПДВ 22666,67 грн. із датою виписки 03.11.11 р. фактично були включені позивачем до податкового кредиту жовтня 2012 р. та за наявності у нього такого права, оскільки встановлений 365-денний строк з дати виписки податкових накладних не сплив.

Також суд першої інстанції визнав безпідставними посилання відповідача на те, що ТОВ «Пром-Топконсалтинг» не задекларував податкове зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» за листопад 2011 р., оскільки в ст. 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, а згідно ст. 67 кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне законодавство, зокрема ПК України, не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Сума ПДВ, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товарів (послуг) і саме продавець має сплачувати цей податок до бюджету.

Також були визнані безпідставними твердження відповідача про те, що ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» включило суми ПДВ за податковими накладними від 03.11.11 р., виписаними контрагентом на суму 73000,0 грн., до податкового кредиту листопада 2011 р., оскільки в досліджених судом першої інстанції копії податкової декларації з ПДВ за листопад 2011 р. № 9012338560 від 16.12.11 р., копії додатку № 5 до неї № 9012338433 від 16.12.11 р. та копії реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2011 р. № 9012338370 від 16.12.11 р. (а.с. 99-103) відсутні дані про віднесення позивачем сум податку в розмірі 73000,0 грн. до податкового кредиту по взаємовідносинам із ТОВ «Пром-Топконсалтинг».

Наведені обставини стали підставою для суду першої інстанції для задоволення позову.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що фактично податкові накладні від 03.11.11 р. були включені для розрахунку податкового кредиту при подачі уточнюючого розрахунку за жовтень 2012 р., тобто 14.12.12 р., а тому на цю дату сплив 365-денний термін.

Колегія суддів вважає доцільним зауважити, що податкові накладні № 79, № 80 та № 81, виписані ТОВ «Пром-Топконсалтинг», були включені до податкової декларації за жовтень 2012 р., а в подальшому здійснювалося лише уточнення до цієї декларації. Оскільки наявність у позивача податкових накладних від 03.11.11 р. № 79, № 80 та № 81 відповідач не спростовує і не заперечує проти того, що уточнення стосувалося визначення у додатку № 5 до декларації за жовтень 2012 р. саме дати їх виписки, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у зв'язку з тим, що доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.13 р. по справі № 820/1884/13-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі № 820/1884/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі № 820/1884/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комітет об'єднаних аудиторів» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська