Ухвала суду № 33545428, 10.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1713/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Собківа Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі «Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі «Нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» (далі - ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Чернігівнафтогаз») пред'явило позов до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області (далі - Прилуцька ОДПІ) про скасування наказу від 26.04.2013 № 431 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

10.09.2013 року Прилуцькою ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області подано клопотання про заміну сторони по справі на підставі Постанови КМУ від 20.03.2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», відповідно до якої 06.06.2013 року створено юридичну особу Прилуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області шляхом реорганізації Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Враховуючи викладене, колегія суддів вирішила замінити Прилуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Чернігівської області Державної податкової служби, як відповідача у справі на її правонаступника - Прилуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 38615077).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.01.1999 між ВАТ «Укрнафта» та ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» було укладено договір про спільну діяльність в Прилуцькому нафтогазопромисловому районі № 35/4, який взятий на облік до Прилуцької ОДПІ з 12.02.1999. Між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, підписано та скріплено печатками підприємств.

Відповідно до п.п. 4.1, 13.1 та 13.2 Договору ведення спільних справ, пов'язаних з його виконанням, покладено на виконавчу дирекцію, посадові особи якої згідно з п.п. 13.4 та 13.8 Договору знаходяться у трудових стосунках з ПАТ «Укрнафта» у складі НГВУ «Чернігівнафтогаз».

ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Чернігівнафтогаз», як уповноважена особа, здійснює нарахування та сплату з рахунка, призначеного для обслуговування спільної діяльності, плати за користування надрами для видобування корисних копалин, що видобуваються у процесі виконання договору про спільну діяльність № 35/4, а до початку 2013 року здійснювала нарахування та сплату рентної плати за нафту, природний газ і газовий конденсат, що видобуваються в Україні.

Начальником Прилуцької ОДПІ Пахариною В.Т. винесено наказ від 26.04.2013 № 431 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки «НГВУ «Чернігівнафтогаз» спільна діяльність за договором № 35/4 (код ЄДРПОУ 534663345) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по платі за користування надрами за період з 01.02.2013 по 28.02.2013, яку зазначено розпочати 26.04.2013 та закінчити 17.05.2013 (тривалістю 10 робочих днів) (а.с. 12).

Так, встановлено, що Прилуцькою ОДПІ 08.04.2013 керівнику ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Чернігівнафтогаз» було вручено запит про необхідність надання документів та пояснення щодо підстав для застосування ставки у 2% від вартості видобутої вуглеводневої сировини (нафти). Проте, як вказав представник відповідача, пояснень чи документів на запит Прилуцької ОДПІ надано не було, що послугувало підставою, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, для винесення наказу від 26.04.2013 № 431 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Вважаючи даний наказ протиправним, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття наказу відповідачем суду не доведена, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог із огляду на наступне.

Відповідно до пп. 263.9.2 п. 263.9 ст. 263 Податкового кодексу України установлення зниженої ставки в розмірі 2 % за додаткові обсяги вуглеводневої сировини, видобуті внаслідок виконання діючих або нових інвестиційних проектів передбачено Переліком ділянок надр та/або об'єктів ділянок надр, на яких реалізуються інвестиційні проекти (програми), визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у нафтогазовому комплексі.

Представником відповідача в ході судового розгляду наголошено на тому, що на даний час, нормативний документ із Переліком ділянок надр та/або об'єктів ділянок надр, на яких реалізуються інвестиційні проекти(програми), що отримують державну підтримку в порядку та розмірах, передбачених Кодексом відсутній, у зв'язку з чим вважає, що позивач повинен користуватись ставкою у 39% від вартості 1 тонни видобутої корисної копалини, відповідно до пп. 263.9.1 п. 263.9 ст. 263 Податкового кодексу України.

Крім того, відповідачем вказано на норму пп. 263.11.1 п. 263.11 ст. 263 Кодексу, якою визначено, що платники плати за користування надрами подають податкові розрахунки з плати за користування надрами для видобування корисних копалин до органу державної податкової служби за податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю. У зв'язку з чим, податковий орган зобов'язаний перевірити подані платниками відповідні податкові розрахунки протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання. Так, у разі якщо за результатами перевірки встановлено порушення - робиться відповідний запис у розділі розрахунку та складається Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності.

З огляду на зазначене, Прилуцька ОДПІ зауважує на обов'язку проводити камеральну перевірку податкової звітності ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Чернігівнафтогаз», або проводити документальну виїзну (невиїзну) позапланову перевірку за наявності відповідних обставин.

В межах позовних вимог судом першої інстанції встановлено, що у 2012 році Прилуцька ОДПІ неодноразово проводила невиїзні та камеральні перевірки НГВУ «Чернігівнафтогаз» спільна діяльність за договором № 35/4 з питання сплати рентної плати (за періоди 2012 року), а в 2013 році - камеральні перевірки податкових розрахунків по платі, за користування надрами для видобування корисних копалин (за періоди 2012 року). Акти таких перевірок містять висновки про порушення платником норм Податкового кодексу України стосовно нарахування та сплати рентної плати у 2012 році та плати за користування надрами у 2013 році. За результатами цих перевірок робляться однотипні за своєю суттю висновки і приймаються податкові рішення-повідомлення про донарахування відповідних податків та нарахування фінансових санкцій.

При нарахуванні у 2013 році плати за користування надрами ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Чернігівнафтогаз» керувалось нормою пп. 263.9.2 п. 263.9 ст. 263 Податкового кодексу України, яка діє з січня 2013 року, і згідно з якою додаткові обсяги вуглеводневої сировини, видобуті внаслідок виконання діючих або нових інвестиційних проектів (програм, договорів), якими передбачено нарощування видобутку вуглеводневої сировини, на ділянках надр (родовищах, покладах), що характеризуються погіршеними гірничо-геологічними умовами (важковидобувні) або виснаженістю в процесі розробки в попередніх періодах, на окремих діючих свердловинах після капітального ремонту, свердловинах, що відновлюються з числа ліквідованих, нових свердловинах чи групах свердловин, що розташовані на таких ділянках надр, оподатковуються за ставкою 2 відсотки від вартості додаткового видобутку відповідної вуглеводневої сировини.

Отже, перевіряючи правомірність проведення позапланової перевірки позивача, колегія суддів визнає преюдиціальний факт того, що «НГВУ «Чернігівнафтогаз» податковий номер 534663345 за договором про спільну діяльність від 19.01.1999 № 35/4 в порядку дії гарантій інвестиційної діяльності, згідно постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2012 по справі № 20/29 (11/149(6/131)), звільнений від сплати рентної плати за додатково видобуту нафту понад базові обсяги на Прилуцькому, Гнідинцівському, Малодівицькому, Богданівському, Щурівському, Скороходівському родовищах.

Так, перевіряючи підстави проведення позапланової перевірки позивача в квітні 2013 року, суд першої інстанції встановив, що в результаті планової виїзної перевірки ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Чернігівнафтогаз» спільна діяльність за договором № 35/4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2012 Прилуцькою ОДПІ складено Акт перевірки від 14.09.2012 № 622/22-534663345, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.09.2012 № 0000132202/286, в якому визначено порушення п. 5.1, пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), пп. 138.1.1 п. 138.1. ст. 138, п. 256.1 ст. 256, пп. 263.1.1 п. 263.1 ст. 263 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств в сумі 2 777 056,50 грн., в тому числі за штрафними санкціями 246 389,50 грн.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Чернігівнафтогаз» було подано до Чернігівського окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 по справі № 2а/2570/3031/2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013, - скасовано податкове повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ від 24.09.2012 № 0000132202/286. Визнано ПАТ «Укрнафта» з реквізитами платника податків податковий номер 534663345 за договором про спільну діяльність № 35/4, платником рентної плати за нафту, природний газ і газовий конденсат, що видобуваються в Україні, та плати за користування надрами для видобування , корисних копалин за результатами спільної діяльності. Зобов'язано Прилуцьку ОДПІ зарахувати кошти, отримані від платника податків НГВУ «Чернігівнафтогаз» податковий номер 534663345 за договором про спільну діяльність № 35/4, як рентну плату за нафту, природний газ і газовий конденсат, що видобуваються в Україні, та плату за користування надрами для видобування корисних копалин.

Також, в результаті документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Чернігівнафтогаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства по рентній платі за видобуті нафту, природний газ і газовий конденсат за період з 01.04.2012 по 31.08.2012 Прилуцькою ОДПІ складено Акт від 30.11.2012 № 874/22/534663345, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.12.2012 № 0000042202/474, № 0000052202/475, № 0000062202/476, в яких встановлено порушення п. 256.2 ст. 256, п. 257.1 ст. 257 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями Прилуцької ОДПІ, позивачем було подано до Чернігівського окружного адміністративного суду позовну заяву про їх скасування.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 по справі № 2а/2570/3900/2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013, - скасовано податкове повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ від 10.12.2012 № 0000042202/474, № 0000052202/475, № 0000062202/476.

Таким чином, оскільки судові рішення набрали законної сили, вони мають преюдиціальне значення, згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини). Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У зв'язку з вищенаведеним колегія суддів зауважує на тому, що у суперечках, що виникають з аналогічних підстав, такі судові рішення мають преюдиціальне значення, що дозволяє вирішувати їх на системній правовій основі, що створює умови для запобігання порушень нормального управління спільною діяльністю за договором № 35/4 ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Чернігівнафтогаз».

Обґрунтування позивача щодо використання ставки податку, які зазначаються в додатку до податкового розрахунку, Прилуцькою ОДПІ не приймались до уваги, і за результатами численних перевірок податкових розрахунків за 2011-2012 роки виносились чергові податкові повідомлення-рішення про донарахування плати по рентній платі за видобуті нафту, природний газ і газовий конденсат та за користування надрами і штрафні санкції, які оскаржувались в судовому порядку ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Чернігівнафтогаз».

При цьому важливим є той факт, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2012 по справі № 2а/2570/4678/2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012, - визнано ПАТ «Укрнафта» з реквізитами платника податків податковий номер 534663345 за договором про спільну діяльність № 35/4, платником рентної плати за нафту, природний газ і газовий конденсат, що видобуваються в Україні, та плати за користування надрами для видобування , корисних копалин за результатами спільної діяльності. Зобов'язано Прилуцьку ОДПІ зарахувати кошти, отримані від платника податків НГВУ «Чернігівнафтогаз» податковий номер 534663345 за договором про спільну діяльність № 35/4, як рентну плату за нафту, природний газ і газовий конденсат, що видобуваються в Україні, та плату за користування надрами для видобування корисних копалин.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2012 у справі № 2а-9070/11/2670 (К/9991/13429/12) постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 - без змін та визнано недійсним та скасовано з дати набрання чинності наказу ДПА України від 24.12.2010 № 1013 «Про затвердження форм податкових розрахунків з плати за користування надрами» в частині визначення реквізиту «код за ЄДРПОУ, або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія, номер паспорта» розділу другого Податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин; - визнано недійсним та скасовано з дати набрання чинності наказу ДПА України від 24.12.2010 № 1013 «Про затвердження форм податкових розрахунків з плати за користування надрами» в частині визначення реквізиту «код за ЄДРПОУ, або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія, номер паспорта» розділу четвертого Податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин; - визнано недійсним з дати набрання чинності наказу ДПА України від 24.12.2010 № 1013 «Про затвердження форм податкових розрахунків з плати за користування надрами» в частині включення до Податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин розділу четвертого; - зобов'язано ДПА України включити до форми податкового розрахунку з плати за користування надрами, затвердженої наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1013 «Про затвердження форм податкових розрахунків з плати за користування надрами» замість реквізиту «код за ЄДРПОУ, або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія, номер паспорта» реквізит «код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті)» відповідно до того, як останній реквізит визначений п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України.

Крім того, колегія суддів враховує судові рішення господарських судів по справах № 18/147(6/192), № 18/75, № 6/356, № 6/208, № 11/179, № 20/29 (11/149 (6/131)), № 5028/12/67/2012, № 5028/12/52/2012 (а. с. 96-172), якими, крім іншого, визнано державну гарантію захисту інвестицій, яка діє протягом усього періоду експлуатації визначених родовищ ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Чернігівнафтогаз», а також визнано правомірним подання податкового розрахунку плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ставкою 2% від вартості видобутої вуглеводневої сировини (нафти).

Отже, перевіряючи правомірність проведення позапланової перевірки позивача, судом встановлено, що обґрунтування позивача щодо використання ставки податку, які зазначаються в додатку до податкового розрахунку, Прилуцька ОДПІ постійно не приймає до уваги і щомісяця протиправно перевіряє податкові розрахунки рентної плати за нафту, природний газ і газовий конденсат, що видобуваються в Україні, та плати за користування надрами для видобування, корисних копалин за результатами спільної діяльності, не беручи до уваги всі вищевказані судові рішення, які набрали законної сили та покладають на Прилуцьку ОДПІ обов'язок їх неухильного виконання.

У зв'язку з чим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що наказ Прилуцької ОДПІ від 26.04.2013 № 431 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» винесено без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, необґрунтовано та з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано, що унеможливило здійснення продуктивного робочого процесу позивача та призвело до суттєвих негативних наслідків, що виявились в постійному наданні пакетів документів, пояснень, обґрунтувань, проведення бухгалтерських перерахунків, звірок (аудитів) та відповідно прийняття участі в численних судових процесах, що потягло за собою завдання збитків на покриття таких господарських витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного наказу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.