Постанова № 33545167, 11.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"11" вересня 2013 р. Справа № 820/7224/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрієць М.О.,

за участю представника позивача - Шевченко Д.С.,

представника відповідача - Голяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Закритого акціонерного товариства "Автоторгова група "СПЕЦТЕХНІКА" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Автоторгова группа "СПЕЦТЕХНІКА" (далі по тексту - позивач, ЗАТ «АГ «СПЕЦТЕХНІКА») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Московському районі) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 38-43), просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0002291502 та № 0002301502 від 12.08.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі акту камеральної перевірки своєчасності сплати авансового внеску з податку на прибуток № 140/20-34-15-02-16/30884849 від 08.08.2013 року податковим органом були винесені податкові повідомлення - рішення № 0002291502 та № 0002301502 від 12.08.2013 року про зобов'язання позивача сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 1526, 40 грн. та у розмірі 10% у сумі 100, 00 грн. відповідно, за порушення термінів сплати авансового внеску за лютий 2013 року по податку на прибуток в сумі 8632, 0 грн., але за позивачем станом на 20.02.2013 року - граничний термін сплати, рахувалася переплата з цього податку у розмірі 29677, 00 грн., а також через зміну коду бюджетної класифікації відповідачу направлялись листи від 22.01.2013 р. № 25/1 та від 19.03.2013 р. №105 в яких Закрите акціонерне товариство "Автоторгова группа "СПЕЦТЕХНІКА" просило відповідача перенести сплачені суми з авансових платежів на прибуток по платіжним дорученням № 25 від 08.02.2013 року на суму 8700, 00 грн. та № 1485 від 18.03.2013 року на суму 8700, 00 грн. з коду бюджетної класифікації 11021000 на код бюджетної класифікації 11024000. Крім того, зазначає, що ним своєчасно сплачувалися авансові внески та термінів його сплати ним не порушувалося.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував (а.с.35), просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі наполягаючи на тому, що позивачем допущено порушення терміну сплати авансового внеску з податку на прибуток у розмірі податкового зобов'язання по декларації за 2012 рік, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.02.2013 р. ЗАТ "Автоторгова группа "СПЕЦТЕХНІКА" подано до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області декларацію з податку на прибуток підприємства 2012 рік (а.с.13-15).

На підставі п.п. 1.1 та п.п. 1.4 п. 1 ст. 11 Закону України від 17 листопада 2011 року № 4050-УІ „Про державну службу" зі змінами та доповненнями, п.п. 20.1.4 -.20.1 ст.20 та п. 75.1 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, старшим державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Чаговець Аліною Юріївною у приміщенні Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати авансового внеску з податку на прибуток підприємства за лютий 2013р. платника податку на прибуток ЗАТ "Автоторгова группа "СПЕЦТЕХНІКА".

За наслідками перевірки зроблено висновок, що платник порушив терміни сплати авансового внеску за лютий 2013 р. з податку на прибуток у розмірі 1/12 податкового зобов'язання по декларації за 2012 р. та складено акт камеральної перевірки своєчасності сплати авансового внеску з податку на прибуток № 140/20-34-15-02-16/30884849 від 08.08.2013 року (а.с.11-12).

На підставі зазначеного акту перевірки ДПС у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області винесені податкові повідомлення - рішення №0002291502 та № 0002301502 від 12.08.2013 року.

У відповідності до пункту 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Згідно з пунктом 2 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що платники податку на прибуток підприємств, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього Кодексу, сплачують у січні - лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

В зазначеній декларації від 08.02.2013 р. в рядку 01 позивачем самостійно зазначено суму доходів, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування, у розмірі 46197655,0 грн. У рядку 15 даної декларації позивачем самостійно визначено суму податку на прибуток, нарахований за результатами попереднього звітного податкового періоду поточного року, а такий період є - три квартали, що становить 9 місяців 77994,0 грн., а тому до сплати в січні та в лютому 2013 року підлягало авансового внеску у розмір 8660, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ "АГ СПЕЦТЕХНІКА" здійснило оплату авансового платежу з податку на прибуток в порядку та строки передбачені законодавством, у тому числі здійснило оплату авансового внеску з податку на прибуток за січень-березень 2013 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 1394 від 18.01.2013 року - за січень 2013 року на суму 8700, 00 грн., № 25 від 08.02.2013 року - за лютий 2013 року на суму 8700, 00 грн. та № 1485 від 18.03.2013 року - за березень 2013 року на суму 8700, 00 грн. (а.с.16-18).

Станом на 20.02.2013 року у позивача існувала переплата з податку на прибуток у розмірі 29677,00 грн., що підтверджується копією акту № 2642-20 від 16.08.2013 року звіряння розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2013 р. по 20.02.2013 р. по податку на прибуток (а.с. 51) та не заперечується представником відповідача про що свідчать додаткові пояснення по справі (а.с. 65). Крім того, з копій довідок про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються органами ДПІ від 03.01.2013 р. №05/10/19-030, 06.03.2013 р. № 2565/10/19.0-35, 11.03.2013 р. № 2612/10/19.0-35, 15.03.2013 р. №2803/10/19.0-35 та 21.03.2013 р. №3048/10/19.0-35 вбачається, що позивач не мав заборгованості зі сплати податків і зборів (а.с. 21-25).

З матеріалів справи також вбачається, що позивач 22.01.2013 року звернувся до податкового органу з листом №25/1, в якому просив перенести сплачену суму у розмірі 8700,0 грн. по авансовому платежу податку на прибуток з коду бюджетної класифікації 11021000 на код бюджетної класифікації 11024000 (а.с.19) та 19.03.2013 року листом №105 позивач просив податкову перевести грошові кошти на загальну суму 17400,0 грн. з р/р 31112009700007 на р/р 31119165700007 (а.с.20).

Підпунктом 17.1.10 п.17.1 ст.17 ПК України встановлено, що платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Тобто, в даному випадку відповідач повинен був самостійно без будь-якої заяви позивача здійснити зарахування суми надміру сплаченого ним платежу з податку на прибуток у рахунок авансового платежу з податку на прибуток, чого він безпідставно не вчинив.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування податку на прибуток, то відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкових повідомлень-рішень № 0002291502 та № 0002301502 від 12.08.2013 року як таких, що прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Автоторгова група "СПЕЦТЕХНІКА" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 12.08.2013 року № 0002291502 про зобов'язання Закритого акціонерного товариства "Автоторгова група "СПЕЦТЕХНІКА" сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 1526, 40 грн. (одна тисяча п'ятсот двадцять шість гривень 40 копійок) з авансових внесків по податку на прибуток.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 12.08.2013 року № 0002301502 про зобов'язання Закритого акціонерного товариства "Автоторгова група "СПЕЦТЕХНІКА" сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 100, 00 грн. (сто гривень) з авансових внесків по податку на прибуток.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь Закритого акціонерного товариства "Автоторгова група "СПЕЦТЕХНІКА" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. № 120-а, код ЄДРПОУ 30884849) суму сплаченого судового збору в розмірі 114.70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.