Рішення № 33543262, 18.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/10151/13. Головуючий 1 інст.: - Скотар А.Ю. Провадження №22-ц/790/6041/13. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія: договірні.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Кукліної Н.О.,

при секретарі: - Каплаух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначало, що 11 серпня 2006 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №6/4/1/2006/840-К\11, за умовами якого банк надав позичальникові кредит у розмірі 29 416 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних, та платою за управління кредитом щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,4 % від суми залишку кредиту, з кінцевим терміном повернення 10 серпня 2011 року, а позичальник зобов'язався прийняти та повернути кредит і сплатити проценти за його користування.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 11 серпня 2006 року ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_6 уклали договір поруки, згідно з якими остання зобов'язалася перед банком відповідати як солідарний боржник за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_7 своїх зобов'язань за кредитним договором №6/4/1/2006/840-К\11.

ВАТ «Комерційний банк «Надра» свої зобов'язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши ОСОБА_7 кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку на підставі його заяви про видачу готівки.

На порушення умов договору та вимог закону ОСОБА_7 зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 21 липня 2011 року заборгованість за кредитом складає 132 230, 75 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 055 618 грн. 75 коп.

Виплатити добровільно заборгованість банку позичальник та її поручитель не бажають.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 526, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ПАТ «Комерційний банк «Надра» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на його користь заборгованість за кредитним договором №6/4/1/2006/840-К\11 від 11 серпня 2006 року у сумі 1 055 618 грн. 75 коп., судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися.

Повторним заочним рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/1/2006/840-К\11 від 11 серпня 2006 року в розмірі 1 055 618 грн. 75 коп. шляхом звернення на р/р № 29099800806001, відкритий в філії ПАТ «Комерційний банк «Надра» Харківського регіонального управління, МФО 351834, код ЄДРПОУ 06718690.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити ухвалу, якою припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позичальник і його поручитель не виконують свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, а у зв'язку з чим з них на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором, судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Проте погодитися повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема договорів та інших правочинів ( ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2006 року ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_7 уклали кредитний договір №6/4/1/2006/840-К\11, за умовами якого банк надати останньому кредит у розмірі 29 416 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних, та платою за управління кредитом щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,4 % від суми залишку кредиту, з кінцевим терміном повернення 10 серпня 2011 року, а позичальник зобов'язався прийняти та повернути кредит і сплатити проценти за його користування (а. с. 7-10, 12-14).

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 11 серпня 2006 року ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_6 уклали договір поруки №6/4/1/2006/840-П\12, згідно з якими остання зобов'язалася перед банком відповідати як солідарний боржник за своєчасне та повне виконання ОСОБА_7 своїх зобов'язань за кредитним договором №6/4/1/2006/840-К\11 (а. с. 15-16).

ВАТ «Комерційний банк «Надра» виконало свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надавши ОСОБА_7 кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку на підставі його заяви про видачу готівки ( а. с. 24).

Відповідач ОСОБА_7 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує та станом на 21 липня 2011 року має заборгованість за кредитом в розмірі 132 430,75 доларів США з яких: заборгованість за кредитом - 24 182,91 доларів США, що становить 192 764 грн. 39 коп.; заборгованість за відсотками - 8276,73 доларів США, що становить 65 974 грн. 64 коп.; заборгованість за пенею - 93 287,86 доларів США, що становить 743 606 грн. 86 коп.; заборгованість за комісією - 3741,65 доларів США, що становить 29 825 грн. 07 коп.; заборгованість за штрафом 2941, 60 доларів США, що становить 23 447 грн. 79 коп., а всього 1 055 618 грн. 75 коп. ( а. с. 17-20).

Добровільно виплатити банку заборгованість за кредитним договором відповідачі не бажають.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що позичальник та його поручитель не виконують умов кредитного договору, договору поруки та обґрунтовано стягнув солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/1/2006/840-К\11 від 11 серпня 2006 року в розмірі 1 055 618 грн. 75 коп.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що в кредитному договорі не зазначено хто із сторін договору несе ризик зміни валютного курсу та в такому випадку кредитний договір є неукладеним оскільки сторони не досягли у належній формі згоди по всім істотним умовам договору, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Матеріали справи свідчать, що кредитний договір було укладено між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_7 в іноземній валюті (доларах США) Діючим законодавством України не передбачений стабільний курс долару США по відношенню до національної валюти України - гривні.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про національний банк України» офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком України.

Згідно ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» валютні курси встановлюються Національним Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Положенням «Про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів», затвердженим Постановою Правління Національного Банку України № 496 від 12 листопада 2003 року визначається, що офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема, долару США установлюється щоденно. Для розрахунку гривні до іноземних валют використовується інформація для котирування іноземних валют станом на останню дату.

Отже, ОСОБА_7 при укладанні кредитного договору в іноземній валюті погодився щодо його істотних умов, зокрема, надання кредиту в іноземній валюті - доларах США та повернення коштів, відповідно до офіційного курсу долара по відношенню до національної валюти-гривні.

Крім того, відповідач ОСОБА_7 не звертався в суд з позовом про визнання недійсним кредитного договору №6/4/1/2006/840-К\11 від 11 серпня 2006 року та він у передбаченому законом порядку недійним не визнався.

Не можуть бути прийняті до уваги й доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що більшу половини суми заборгованості за кредитним договором сплачені нею позивачу добровільно, оскільки позивачем враховані суми сплачені відповідачами, а розмір заборгованості за кредитним договором визначений станом на 21 липня 2011 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №6/4/1/2006/840-К\11 від 11 серпня 2006 року в розмірі 1 055 618 грн. 75 коп. є законним та обґрунтованим.

В той же час, стягуючи солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., суд допустився помилки.

Солідарний обов'язок боржників встановлений ст. 543 ЦК України.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено ст. 88 ЦПК України.

Чинним законодавством не передбачено стягнення з боржників судових витрат у солідарному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в частині стягнення судових витрат та стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» з кожного із них судовий збір по 850 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити - частково.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. - змінити.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» з кожного із них судовий збір по 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 (шістдесят) грн.

В іншій частині заочне рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: