Ухвала суду № 33538045, 18.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Номер производства: 11/790/1622/13 Председательствующий 1 инстанции

Дело № 2035/2173/2012 Никулина Л.П.

Категория ст. 286 ч. 1 УК Украины Докладчик Мозговой А.Д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 сентября 2013 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего Мозгового А.Д.

- судей Емца А.П., Остапчика С.В.

- с участием прокурора Золочевского С.А.

- защитника осужденного-адвоката ОСОБА_2

- потерпевшей ОСОБА_3

- гражданского истца ОСОБА_4

- за щитника ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 15 мая 2013 г.,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Москвы, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины - к 3 годам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 (один) год.

В силу ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного основного наказания с испытанием сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. п. 2-4 ст. 76 УК Украины возложено на ОСОБА_6 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, уведомлять органы уголовно- исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскано с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_3 ОСОБА_4 материальный и моральный ущерб в общей сумме 87 040,04 гривен.

Согласно приговору, ОСОБА_6 18 декабря 2011 года около 11 часов 12 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем НОМЕР_1 и двигаясь по проспекту Московскому со стороны Красношкольной набережной в направлении площади Руднева в г. Харькове, при выполнении маневра опережения движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля НОМЕР_2, выехал на трамвайные пути, и при наезде колесами на рельсы потерял контроль над управляемым им транспортным средством, тем самым нарушил требования п.п. 1.5 и 12.1 "Правил дорожного движения Украины", в результате чего причинил водителю данного автомобиля потерпевшей по делу ОСОБА_3 закрытый косой перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением, являющиеся средней тяжести телесными повреждениями, повлекшими длительное расстройство здоровья.

На вышеуказанный приговор осужденным ОСОБА_6 подана апелляция, в которой он просит приговор в части назначения дополнительного наказания в виде лишения его права управлять транспортными средствами сроком на один год изменить и не применять к нему указанного дополнительного наказания.

Также осужденный ОСОБА_6 просит в своей апелляции приговор в части разрешения гражданского иска и взыскания с него материального и морального ущерба отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В обоснование своей апелляции осужденный ОСОБА_6 указывает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и принят с нарушением норм гражданского законодательства Украины и уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, по его мнению, при отказе в ходатайстве защитнику адвокату ОСОБА_7 о привлечении к участию в деле как соответчика ПРАТ СК «Перша», которая, как считает апеллянт, должна произвести выплату потерпевшему причиненный вред, согласно полиса № АА 2126499 от 10.01.2011 года, нарушил уголовно процессуальный закон.

Также он указывает, что суд первой инстанции незаконно не обязал потерпевшего передать лицам, ответственным за причиненный вред поврежденный автомобиль, поскольку в соответствии с выводом экспертного исследования стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля и материальный вред составляет 83 530,40 грн., что является тотальным убытком, но суд этого не выяснил.

Кроме того, апеллянт считает, что суд не обосновал применения к нему наказания в виде лишения его права управлять транспортными средствами сроком на один год.

По его мнению, судом не учтено, что осужденный впервые привлекался к уголовной ответственности и к тому же за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не привлекался к административной ответственности, во время совершения ДТП был трезв, а само ДТП было совершено в связи с тем, что шел дождь, проезжая часть была мокрая и данное ДТП произошло из-за наезда на допустимой скорости на трамвайные рельсы.

И именно это, по его мнению, было причиной потери контроля над управлением автомобиля.

Также суд, как указывает в своей апелляции осужденный, при вынесении приговора не учел, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, и что он официально не устроен, работает строителем и автомобиль ему нужен для постоянной перевозки и доставки строительных материалов и инструментов и срочного выполнения работ.

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции без относимых и надлежащих доказательств взыскал с него моральный ущерб в сумме 20 000 грн., даже не указал, кому и в какой суме и на основании чего взыскана сума ущерба.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, возражавшего против апелляции осужденного ОСОБА_6, защитника осужденного - адвоката ОСОБА_2, поддержавшего его апелляцию,

потерпевшую ОСОБА_3, гражданского истца ОСОБА_4 и их защитника ОСОБА_5, возражавших против апелляции осужденного ОСОБА_6 и просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.

При назначении ОСОБА_6 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, в полной мере учел степень тяжести и степени общественной опасности совершенного ним преступления, данные о его личности, свидетельствующие о том, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд обоснованно избрал ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 286 УК Украины наказание в виде 3 лет ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 (один) год, и в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освободил его от назначенного основного наказания с испытанием сроком на 2 (два) года с возложением на него определенных судом обязанностей.

Материалы уловного дела не содержат данных о том, что он работает строителем, и что автомобиль ему нужен для постоянной перевозки, доставки строительных материалов и инструментов, срочного выполнения работ.

Назначая осужденному ОСОБА_6 дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством на один год суд первой инстанции обоснованно применил такое дополнительное наказание, поскольку, признав его виновным в нарушении п.12.1 «Правил дорожного движения Украины» судом было установлено и доказано, что ОСОБА_6 при управлении своим автомобилем на мокром асфальте, при неблагоприятных метеоусловиях не выбрал безопасную скорость движения, проигнорировал эти требования «Правил», и как следствие, не мог постоянно контролировать безопасное движение и управление своего автомобиля.

Эти нарушения он совершил умышленно, проигнорировав «Правила», что с неизбежностью привело к наступившим последствиям.

При таких обстоятельствах у коллегии судей нет оснований считать, что назначенное ОСОБА_6 наказание по своему виду или размеру является явно несправедливым вследствие строгости или мягкости, а также нет оснований для изменения или отмены приговора и изменения наказания, назначенного судом первой инстанции.

При вынесении приговора в части взыскания материального вреда в пользу ОСОБА_3. и ОСОБА_4 суд первой инстанции обоснованно привел расчет суммы этого ущерба, снизив эту сумму ущерба до 67040 грн. 04 коп., что не может быть тотальным ущербом.

Доводы осужденного ОСОБА_6 и его адвоката ОСОБА_2 о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела в качестве соответчика не привлечена Страховая компания «Перша» являются не обоснованными, поскольку страховые выплаты производятся страховой компанией только при наличии данных, подтверждающих виновность лица.

На момент рассмотрения дела вина ОСОБА_6 в совершенном ДТП приговором суда еще не была установлена, в связи с чем, по мнению коллегии судей, судом первой инстанции привлечение страховой компании в качестве «соответчика» противоречит презумпции невиновности лица, когда при не доказанной вине ставится вопрос о взыскании и возмещении ущерба этим лицом.

Что же касается возмещения морального вреда и материального ущерба в пользу потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, то коллегия судей считает обоснованным взыскание с осужденного как материального ущерба, так и суммы морального вреда в пользу обоих потеропевших.

В случае же возникновения сомнения в части конкретизации суммы погашения морального вреда заинтересованные лица не ограничены в возможности обращения в суд, выносившем приговор, за разъяснением указанного приговора.

Что касается указания осужденного в своей апелляции о том, что суд первой инстанции не обязал потерпевшую передать ему - ОСОБА_6, свой автомобиль, который пришел в полную негодность после ДТП, то в этой части осужденный не лишен права с данным вопросом обратиться в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного коллегия судей считает необходимым в удовлетворении апелляции осужденного ОСОБА_6 отказать, а приговор суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), п. 11 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 15.05.2013 года в отношении него - без изменения.

Судьи