Рішення № 33542973, 04.09.2013, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1374/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Феха Т.С., при секретарі Гордійчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 в якій просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 вересня 2007 року в розмірі 31769,55 гривень.

В позовній заяві позивач вказує про те, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 17 вересня 2007 року було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 4000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії банківської картки. Відповідач ОСОБА_2 своєчасно суму кредиту та відсотків за користування кредитом не сплачував, чим порушив умови договору. В зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України кредитор має право вимагати повернення всієї суми кредиту, процентів та пені (штрафів) за неналежне виконання зобов'язань за договором. Станом на 3 липня 2013 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н від 17 вересня 2007 року становить 31769,55 гривень. Просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 вересня 2007 року в розмірі 31769,55 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Попович С.М. заявив клопотання про зменшення позовних вимог та пояснив, що в зв'язку із видачею Рокитнівським районним судом Рівненської області 15 серпня 2008 року судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 5491,92 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 вересня 2007 року, просить позовні вимоги позивача задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 вересня 2007 року в розмірі 26277,63 грн., тобто в розмірі зменшеному на суму заборгованості, що належить до стягнення згідно вказаного судового наказу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що оскільки Рокитнівським районним судом Рівненської області судовим наказом від 15 серпня 2008 року вирішено питання про стягнення із нього на користь позивача заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 вересня 2007 року, то позовні вимоги позивача не визнає, погоджується сплатити суму заборгованості згідно судового наказу. З часу видачі судом судового наказу заборгованість за кредитним договором не сплачував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно судового наказу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2008 року в справі № 2н-130/08 належать до стягнення із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 вересня 2007 року в розмірі 5491,92 грн.

Як встановлено під час розгляду даної справи відповідачем ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 вересня 2007 року згідно судового наказу від 15 серпня 2008 року в розмірі 5491,92 гривень не сплачена.

П. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року вказує про те, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604- 609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства…

Згідно кредитного договору № б/н від 17 вересня 2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_2, банк надає ОСОБА_2 кредит на суму 4000 грн. на строк, що відповідає строку дії платіжної картки, із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 відсотків річних на суму залишку заборгованості по кредиту (а.с. ).

Як вбачається із розрахунку заборгованості (а.с. ) заборгованість відповідача ОСОБА_2 із сплати кредиту станом на 3 липня 2013 року згідно кредитного договору № б/н від 17 вересня 2007 року становить 31769,55 гривень та складається з 4000 гривень заборгованості за кредитом, 15840,52 гривень заборгованості за відсотками за користування кредитом, 9940 гривень заборгованості по комісії за користування кредитом, 500,00 гривень штрафу (фіксована частина), 1489,03 гривень (відсоткова складова).

Суд погоджується із вказаним розрахунком заборгованості за кредитним договором та приходить до висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 вересня 2007 року в розмірі 26277,63 гривень (31769,55 грн. - 5491,92 грн., що належать до стягнення із відповідача на користь позивача на підставі судового наказу від 15 серпня 2008 року = 26277,63 грн.).

Враховуючи вказані обставини справи та правові норми, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судові витрати (із сплати судового збору) суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код 14360570, заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 вересня 2007 року в розмірі 26277 (Двадцять шість тисяч двісті сімдесят сім) гривень 63 копійки (на рахунок № 29092829003111, МФО 305299) та судовий збір в розмірі 262 (Двісті шістдесят два) гривні 78 копійок (на рахунок № 64993919400001, МФО 305299).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складено 6 вересня 2013 року.