Рішення № 33542285, 16.09.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/2030/13-ц

№2/255/1045/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Цукурова В.П.,

при секретарі - Коноплянко А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Сарбаш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки №7916-ДП1 від 29 вересня 2008 року припиненим -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПроКредитБанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки №7916-ДП1 від 29 вересня 2008 року припиненим, посилаючись на наступне.

29.09.2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «ПроКредитБанк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк», був укладений кредитний договір №40324412.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та банком було укладено договір поруки №7916-ДП1 від 29.09.2008 року, за яким позивач відповідає за виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором на умовах, передбачених п. 2.1 договору поруки.

06.07.2009 року позивач отримав вимогу про виконання зобов'язань за договором поруки.

Згідно п. 3.2, 3.4 кредитного договору кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту, зокрема, у разі прострочення погашення грошових зобов'язань протягом більше, як 3 банківських дні. Позичальник зобов'язаний достроково погасити кредит протягом п'яти банківських днів з дня відправлення вимоги.

Відповідно до положень п. 3.6 кредитного договору, у разі прострочення погашення грошових зобов'язань понад 30 днів за цим договором позичальник зобов'язаний повністю достроково погасити кредит не пізніше ніж через 3 банківських дні з дати настання тридцятого дня такого прострочення.

11.07.2009 року, на п'ятий день з моменту відправлення вимоги про дострокове повернення кредиту банком, строк виконання основного зобов'язання настав.

Банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором лише 12 березня 2010 року.

Згідно п.п. 4.1 - 4.2 договору поруки, порука діє з моменту укладення договору протягом усього строку користування кредитом, виданого на підставі кредитних договорів та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії кредитних договорів, належного виконання усіх вимог кредитора. Не пред'явлення кредитором вимоги про погашення поручителем заборгованості позичальника не тягне за собою припинення поруки. Договір вступає в силу з моменту його укладення, діє протягом усього строку користування кредитом, виданого на підставі кредитних договорів та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії кредитних договорів, належного виконання усіх зобов'язань позичальника за кредитним договорами та поручителя за договором.

Таким чином, в пунктах 4.1-4.2 договору поруки сторонами встановлено саме термін припинення договору поруки, а не його строк, оскільки припинення поруки пов'язано з настанням певного моменту в часі.

Позивач вважає, що порука припинилася 11.01.2010 року, оскільки строк виконання основного зобов'язання настав 11.07.2009 року. Банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором лише 12.03.2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Просив визнати договір поруки №7916-ДП1 від 29.09.2008 року, укладений між ним та ПАТ «ПроКредитБанк», яке є правонаступником ЗАТ «ПроКредитБанк», припиненим.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Третя особа у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

29.09.2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «ПроКредитБанк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк», був укладений кредитний договір №40324412 (а.с. 5-7).

В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та банком було укладено договір поруки №7916-ДП1 від 29.09.2008 року, за яким позивач відповідає за виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором на умовах, передбачених п. 2.1 договору поруки (а.с. 8-9).

Згідно п. 3.2, 3.4 кредитного договору кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту, зокрема, у разі прострочення погашення грошових зобов'язань протягом більше, як 3 банківських дні. Позичальник зобов'язаний достроково погасити кредит протягом п'яти банківських днів з дня відправлення вимоги.

Відповідно до положень п. 3.6 кредитного договору, прострочення погашення грошових зобов'язань понад 30 днів за цим договором позичальник зобов'язаний повністю достроково погасити кредит не пізніше ніж через 3 банківських дні з дати настання тридцятого дня такого прострочення.

06.07.2009 року ПАТ «ПроКредитБанк» направив ОСОБА_3 вимогу про виконання зобов'язань за договором поруки. Таким чином, строк виконання основного зобов'язання настав 11.07.2009 року, на п'ятий день з моменту відправлення вимоги про дострокове повернення кредиту банком.

У той же час, згідно п.п. 4.1 - 4.2 договору поруки, порука діє з моменту укладення договору протягом усього строку користування кредитом, виданого на підставі кредитних договорів та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії кредитних договорів, належного виконання усіх вимог кредитора. Не пред'явлення кредитором вимоги про погашення поручителем заборгованості позичальника не тягне за собою припинення поруки. Договір вступає в силу з моменту його укладення, діє протягом усього строку користування кредитом, виданого на підставі кредитних договорів та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії кредитних договорів, належного виконання усіх зобов'язань позичальника за кредитним договорами та поручителя за договором.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 251 ЦК України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 252 ЦК України термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, в пунктах 4.1-4.2 договору поруки сторонами встановлено саме термін припинення договору поруки, а не його строк, оскільки припинення поруки пов'язано з настанням певного моменту в часі.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин», пред'явленнями вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутись до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії договору поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України.

Така ж правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду України від 18 липня 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правових акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Судом встановлено, що ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №40324412 від 29.09.2008 року лише 12.03.2010 року (а.с. 11-13), тобто після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку.

Враховуючи те, що у договорі поруки №7916-ДП1 від 29.09.2008 року не встановлений строк, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, суд приходить до висновку, що договір поруки є припиненим на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредитБанк» необхідно задовольнити та визнати припиненим договір поруки №7916-ДП1 від 29 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк».

Справу розглянуто в межах заявлених позивачем позовних вимог з урахуванням обраного ним способу захисту права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 553, 559 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 11, 58-60, 88, 360-7 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки №7916-ДП1 від 29 вересня 2008 року припиненим - задовольнити повністю.

Визнати припиненим договір поруки №7916-ДП1 від 29 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров