Ухвала суду № 33559262, 19.09.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/11334/13-к

УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

слідчого судді - Кут'ї С.Д.,

при секретарі - Красновій О.І.,

з участю прокурора - Щурського С.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Соніної О.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українця, уродженець м. Добропілля Донецької області, не працюючого, не одружений, освіта повна середня, місця проживання не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий - 09.06.2010 року Кіровським районним судом м. Донецька, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, 21.12.2012 року за рішенням Кіровського міського суду Донецької області звільнений умовно-достроково з не відбитим строком 1 рік 2 місяця 4 дня

, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду поступило клопотання слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Соніної О.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 186 КК України.

Згідно вказаного клопотання, 17.09.2013 року, близько о 03 години 15 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись біля бібліотеки ім. Н.К. Крупської, розташованної в будинку 84 по вул. Артема у Ворошиловському районі м. Донецька, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном та подальшого обертання його на свою користь, відкрито викрав чуже майно, а саме одним ривком своєї правої руки вирвав з лівої руки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 чоловічу барсетку, вартістю 1600 гривень, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 4000 гривень, мобільний телефон «Айфон Apple S4», вартістю 4000 гривень, в якому знаходилась сим-карта оператора «МТС» номер НОМЕР_1,вартістю 10 гривень, на рахунку котрої було 20 гривень, шість залізних ключах, які матеріального збитку не представляють, посвідчення судді Київського районного суда м.Донецька, яке матеріальної цінності не представляє, що належали останньому. Після чого, ОСОБА_3, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 9630 гривень.

Вказані дії кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

17.09.2013 року до Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області звернувся ОСОБА_4 з заявою про вчинення відносно нього вказаного кримінального правопорушення.

17.09.2013 року на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17.09.2013 року повідомлено, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 підтвердив події зазначені у повідомленні про підозру.

Таким чином наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українця, уродженець м. Добропілля Донецької області, ніде не працює, не одружений, освіта повна середня, місця проживання не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий - 09.06.2010 року Кировським районним судом м. Донецька, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, 21.12.2012 року за рішенням Кіровського міського суду Донецької області звільнений умовно-достроково з не відбитим строком 1 рік 2 місяця 4 дня та знов здійснив умисний, корисливий тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 4-х до 6 років.

У слідства є достатньо підстав вважати, що при ізбрані іншого запобіжного заходу він в подальшому не зможе виконати покладені на нього процесуальні зобов'язання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3

У своєму клопотанні слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3

У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення та може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому не зможе виконати покладені на нього процесуальні зобов'язання, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник не мав заперечень проти задоволення вказаного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Вивчивши матеріали кримінальне провадження № 12013050810004383 від 17.09.2013 року за статтею 186 ч. 2 КК України, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання,

вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не має постійного місця мешкання, раніше неодноразово судимий, судимість за яке не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв'язків, а тому суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Вік та стан здоров'я ОСОБА_3, на думку суду не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_3, не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

З метою виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан ОСОБА_3, а також обставини, які є виключними, а саме, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він обґрунтовано підозрюється, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, суд вважає необхідним для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 п. 12 КПК України, визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 22940 ( двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок гривень.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_3, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 22940 ( двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень, на депозитний рахунок (р/р № 37317004001000 ГУ ДКСУ в Донецкій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області).

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3., наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.

Також суд вважає необхідним роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України 2012 року.

Оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_3 не зможе виконати покладені на нього процесуальні зобов'язання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Соніної О.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 186 ч. 2 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статтями 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Соніної О.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3- задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з триманням у Донецькому слідчому ізоляторі № 5 УДПтСУ в Донецькій області та встановити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 22940 ( двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень.

Строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_3, у Донецькому слідчому ізоляторі № 5 УДПтСУ в Донецькій області до 16 листопада 2013 року, включно.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України 2012 року.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька С.Д.Кут'я