Ухвала суду № 33540192, 18.09.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 743/1143/13-ц Провадження № 22-ц/795/2152/2013 Головуючий у I інстанції -Сташків В.Б. Доповідач - Шарапова О. Л.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.при секретарі:Зіньковець О.О.за участю:ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що відповідно до п.9.3 Умов надання банківських послуг картрахунки відкриваються на невизначений термін, тобто сторони у письмовій формі домовились, що строк дії кредитного договору дорівнює строку дії картрахунку, а тому банківська установа звернулась до суду в межах строку позовної давності. Апелянт вказує на те, що картковий рахунок не закритий, тобто дію карткового рахунку і відповідно кредитного договору продовжено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи №2-5/09, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 05 вересня 2005 року між банківською установою та ОСОБА_6 був укладений договір на відкриття та обслуговування кредитної карти з кредитним лімітом 5 000 грн., з базовою процентною ставкою по кредиту у розмірі 4% в місяць, на строк по 05 вересня 2008 року.

Відповідач належним чином зобов'язань за кредитним договором не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість.

10 жовтня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зверталось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2009 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь банківської установи заборгованість за даним кредитним договором, яка виникла станом на 16 вересня 2008 року , в сумі 14 883 грн., в тому числі : 4995.5 - заборгованість за кредитом, 9888.29 грн. - заборгованість по відсоткам.

10 липня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за вказаним кредитним договором за період з 17 вересня 2008 року по 16 червня 2013 року в сумі 20 806.67 грн., в тому числі : 19 339.69 грн. - заборгованість по відсоткам; 500 грн. - штраф ( фіксована сума) ; 966.98 грн. - штраф( процентна складова).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна давність перервалася у зв»язку з пред»явленням банківською установою позову 10 жовтня 2008 року, перебіг позовної давності за вимогами ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості розпочав заново спливати з 11 жовтня 2008 року та закінчився 10 жовтня 2011 року, а даний позов поданий 10 липня 2013 року, тобто після спливу позовної давності.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апелянта про те, що відповідно до п.9.3 Умов надання банківських послуг картрахунки відкриваються на невизначений термін, тобто сторони у письмовій формі домовились, що строк дії кредитного договору дорівнює строку дії картрахунку, картковий рахунок не закритий, тобто дію карткового рахунку і відповідно кредитного договору продовжено, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки строк дії договору визначається роками , місяцями, тижнями, днями або годинами.

Посилання представника апелянта на те, що кредитні кошти могли надаватися і не на споживчі цілі, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що кредит не є споживчим, а тому такі посилання представника апелянта є припущенням, а всі припущення мають тлумачитися на користь відповідача, як споживача банківських послуг.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: