Ухвала суду № 33534983, 17.09.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 729/937/13-ц Провадження № 22-ц/795/2109/2013 Головуючий у I інстанції -Кузюра В.О. Доповідач - Ішутко В. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІШУТКО В.М.,суддів:ГУБАР В.С., ХАРЕЧКО Л.К.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.,за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бобровицького районного суду від 25 липня 2013 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа виданого Бобровицьким районним судом 16.06.2010 р. по справі № 2-4/2009 р. на підставі додаткового рішення від 03.02.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадщину та визнання права власності.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував того, що в заяві не зазначені причини пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання та відсутні передбачені законом підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що 14.07.2011 р. державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, також, 30.06.2011 р. було прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження. Посилається на ст. 21 ч.1 п.1 ЗУ «Про виконавче провадження», що станом на 01.04.2009 р. термін пред'явлення виконавчого листа до виконання давно пройшов. На думку апелянта ухвалу від 25.07.2013 року належить скасувати так як матеріали справи не були в повному обсязі досліджені, а суд в такому складі не мав права розглядати дану справу, так як неодноразово попередньо розглядав ці питання та проводив необґрунтовані та необ'єктивні засідання, та порушував норми п.п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без зміни з наступних підстав.

Задовольняючи заяву стягувача ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист по справі № 2-4/2009 року втрачений не з вини стягувача, а при пересилці з ВДВС до суду і рішення суду не виконане.

З таким висновком погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає матеріалам справи і не суперечить вимогам закону.

По справі встановлено, що виконавчий лист виданий Бобровицьким районним судом 16.06.2010 р. по справі № 2-4/2009 р. на підставі додаткового рішення від 03.02.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, зобов'язання відповідача не чинити перешкоди в користуванні об'єктом власності був втрачений при поверненні його відділом ДВС Бобровицького РУЮ до Бобровицького районного суду, ця обставина підтверджується довідкою Бобровицького районного суду та листом ВДВС Бобровицького РУЮ. Виконавчий лист також відсутній і в районному суді.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду в частині зобо"язання відповідача не чинити перешкоди в користуванні об"єктом власності не виконано, а тому стягувачу необхідно пред'явити повторно до виконання виконавчий лист, проте оригінал відсутній через його втрату при пересилці, не з вини стягувача, тому суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до ст. 370 ЦПК України за заявою стягувача замість втраченого оригіналу виконавчого листа видав його дублікат.

Доводи апелянта про те, що стягувач пропустила строк звернення виконавчого листа до виконання та відсутні передбачені законом підстави для видачі дубліката виконавчого листа, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2010 року ОСОБА_4 був виданий виконавчий лист, по якому 26.06.2010 року державним виконавцем Бобровицького РУЮ було відкрито виконавче провадження, проте, рішення суду про зобов'язання ОСОБА_5 не чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_4 1/2 частиною домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 до теперішнього часу не виконано.

В засіданні апеляційного суду апелянт наголошував на тому, що рішенням апеляційного суду від 26.05.2010 року повністю скасовано рішення суду першої інстанції від 30.12.2009 року, а додаткове рішення цього ж суду від 03.02.2010 року втратило свою чинність, тому на його переконання відсутні законні підстави для видачі дубліката виконавчого листа по виконанню рішення суду від 30.12.2009 року.

Проте, ці доводи апелянта ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, оскільки суперечать рішенню апеляційного суду від 26.05.2010 року, в якому містяться конкретні вказівки на те, в якій частині і які судові рішення скасовані, а саме, рішення суду від 30.12.2010 року скасовано в частині розподілу садиби, земельної ділянки та розподілу судових витрат, а додаткове рішення від 03.02.2010 року, яким було зобов'язано відповідача не чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_4 1/2 частиною домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 залишено без зміни.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та про залишення ухвали суду без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: