Рішення № 33533533, 17.09.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-5503/2011

Провадження № 22ц/779/2088/2013

Категорія 46

Головуючий у І інстанції Максимчин Ю.Д.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

22.03.2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В позові вказував, що у спільній власності з відповідачкою перебуває набуті під час шлюбу квартири АДРЕСА_7, яку просив поділити в рівних частках.

Під час розгляду справи уточнив та збільшив позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та зазначив, що поділу як спільна сумісна власність подружжя підлягають квартира АДРЕСА_1 вартістю 356000 грн., гараж машиномісце АДРЕСА_8, вартістю 183150 грн., квартира АДРЕСА_2 вартістю 194020 грн., квартира АДРЕСА_3 вартістю 194740 грн., автомобіль Mersedes-Benz ML 270 CDI д.н. НОМЕР_4, земельна ділянка площею 0,0756 га по АДРЕСА_2 в м. Івано-Франківську, вартістю 247448 грн., земельні ділянки в АДРЕСА_9, площею 0,0279га, вартістю 20861 грн., площею 0,1287 га, вартістю 96229 грн., площею 0,0236га, вартістю 17646 грн., площею 0,5152 га вартістю 336430 грн.

В позові зазначив, що квартира АДРЕСА_1 та машиномісце в підземному паркінгу по АДРЕСА_8 придбані відповідно до договору №0737/001 від 31.08.2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Виробничий вектор», на виконання якого були сплачені грошові кошти згідно заяв на переказ готівки за 2007 рік. Оскільки квартиру АДРЕСА_1 відповідачка продала без його згоди по договору купівлі-продажу від 09.02.2012 року ОСОБА_3, вважає, що договір слід визнати недійсним.

Просив також визнати зазначену квартиру, автомобіль Mersedes-Benz ML 270 CDI та гараж машиномісце АДРЕСА_8 спільним майном подружжя та провести поділ крім зазначеного, всього майна, виділивши йому:

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 356000,00 грн.

- гараж машиномісце АДРЕСА_8, вартістю 183150 грн.

- земельну ділянку площею 0,0279 га в АДРЕСА_9 (державний акт про право власності на земельну ділянку серії ІФ № 096708 від 02 грудня 2005 року) вартістю 20861, 00 грн.

- земельну ділянку площею 0,1287 га в АДРЕСА_9 (державний акт про право власності на земельну ділянку серії ІФ № 096709 від 02 грудня 2005 року) вартістю 96229,00 грн.

- земельну ділянку площею 0,0236 га в АДРЕСА_9 (державний акт про право власності на земельну ділянку серії ІФ № 096710 від 02 грудня 2005 року) вартістю 17646, 00 грн.

- земельну ділянку площею 0,5152 га в АДРЕСА_9 (державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 846314 від 17 квітня 2008 року) вартістю 336430,00 грн.

Просив виділити ОСОБА_2:

- квартиру АДРЕСА_2 вартістю 194020,00 грн.

- квартиру АДРЕСА_3, вартістю 194740, 00 грн.

- земельну ділянку площею 0,0756 га, яка знаходиться по АДРЕСА_3 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ІФ № 008381 зареєстрований в Івано-Франківській міській раді № 8965 від 05 липня 2002 року) вартістю 247448,00 грн.

- автомобіль Mersedes-Benz ML 270 CDI.

ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_4 про поділ майна спільної сумісної власності, на обґрунтування якого зазначила, що з ОСОБА_4 перебувала в шлюбі з 09.06.2000 року, який розірвано 07.04.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_5, 2003 року народження.

Під час перебування у шлюбі на підставі договорів купівлі-продажу придбали квартиру АДРЕСА_2 загальною вартістю 388760 грн., земельну ділянку для його обслуговування площею 0,0756 га вартістю 247448 грн., земельні ділянки в АДРЕСА_9 площею 0,1287 га вартістю 96229 грн., площею 0,0279 га вартістю 20861 грн., площею 0,0236 га вартістю 17646 грн., площею 0,5152 га вартістю 336430 грн., всього на суму 1 107374 грн. Зазначає, що оскільки вона з дочкою проживає в квартирі АДРЕСА_2, що є будинком особнякового типу та іншого житла не мають, а ОСОБА_4 створив нову сім'ю і кілька років у цій квартирі не проживає, не приймає участі в утриманні квартири, тому просила виділити їй з врахуванням інтересів неповнолітньої дитини:

- квартиру АДРЕСА_2 вартістю 194020,00 грн.

- квартиру АДРЕСА_3, вартістю 194740, 00 грн.

- земельну ділянку площею 0,0756 га, яка знаходиться по АДРЕСА_3 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ІФ № 008381 зареєстрований в Івано-Франківській міській раді № 8965 від 05 липня 2002 року) вартістю 247448,00 грн.

Відповідачу просила виділити:

- земельну ділянку площею 0,0279 га в АДРЕСА_9 (державний акт про право власності на земельну ділянку серії ІФ № 096708 від 02 грудня 2005 року) вартістю 20861,00 грн.

- земельну ділянку площею 0,1287 га в АДРЕСА_9 (державний акт про право власності на земельну ділянку серії ІФ № 096709 від 02 грудня 2005 року) вартістю 96229,00 грн.

- земельну ділянку площею 0,0236 га в АДРЕСА_9 (державний акт про право власності на земельну ділянку серії ІФ № 096710 від 02 грудня 2005 року) вартістю 17646,00 грн.

- земельну ділянку площею 0,5152 га в АДРЕСА_9 (державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 846314 від 17 квітня 2008 року) вартістю 336430,00 грн.

Просила також стягнути на його користь грошову компенсацію в розмірі 82521 грн. з депозитного рахунку суду.

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_4 в частині поділу квартири АДРЕСА_1 і машиномісця по АДРЕСА_8 вказувала, що це майно набуто після розлучення, тому було її особистою власністю та відчужено нею і належить іншим особам. Також автомобіль Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_4 ІС вона відчужила на підставі нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_4, даної ним ще до розлучення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11.04.2013 р. до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визнання спільною сумісною власністю та поділу автомобіля Mersedes-Benz ML 270 CDI д.н.з. НОМЕР_4 та гаражу машиномісця АДРЕСА_8 залишено без розгляду.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна спільної сумісної власності задоволено частково.

Визнано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2, вартістю 356000,00 грн.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09 лютого 2012 року реєстровий № 346.

Поділено спільне майно ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя та складається з:

- однокімнатної квартири АДРЕСА_1, вартістю 356000,00 грн.

- квартири АДРЕСА_2 вартістю 194020,00 грн.

- квартири АДРЕСА_3, вартістю 194740,00 грн.

- земельної ділянки площею 0,0756 га, яка знаходиться по АДРЕСА_3 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ІФ № 008381 зареєстрований в Івано-Франківській міській раді № 8965 від 05 липня 2002 року) вартістю 247448,00 грн.

- земельної ділянки площею 0,0279 га в АДРЕСА_9 (державний акт про право власності на земельну ділянку серії ІФ № 096708 від 02 грудня 2005 року) вартістю 20861,00 грн.

- земельної ділянки площею 0,1287 га в АДРЕСА_9 (державний акт про право власності на земельну ділянку серії ІФ № 096709 від 02 грудня 2005 року) вартістю 96229,00 грн.

- земельної ділянки площею 0,0236 га в АДРЕСА_9 (державний акт про право власності на земельну ділянку серії ІФ № 096710 від 02 грудня 2005 року) вартістю 17646,00 грн.

- земельної ділянки площею 0,5152 га в АДРЕСА_9 (державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 846314 від 17 квітня 2008 року) вартістю 336430,00 грн.

Виділено у власність ОСОБА_4 (і.к. НОМЕР_2):

- 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1, вартістю 356000,00 грн.

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0279 га в АДРЕСА_9 (державний акт про право власності на земельну ділянку серії ІФ № 096708 від 02 грудня 2005 року) вартістю 20861,00 грн.

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1287 га в АДРЕСА_9 (державний акт про право власності на земельну ділянку серії ІФ № 096709 від 02 грудня 2005 року) вартістю 96229,00 грн.

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0236 га в АДРЕСА_9 (державний акт про право власності на земельну ділянку серії ІФ № 096710 від 02 грудня 2005 року) вартістю 17646, 00 грн.;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,5152 га в АДРЕСА_9 (державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 846314 від 17 квітня 2008 року) вартістю 336430,00 грн.;

- квартиру АДРЕСА_2 вартістю 194020,00 грн.;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0756 га, яка знаходиться по АДРЕСА_3 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ІФ № 008381 зареєстрований в Івано-Франківській міській раді № 8965 від 05 липня 2002 року) вартістю 247448,00 грн.

Виділено у власність ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_3):

- 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1, вартістю 356000,00 грн.

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0279 га в АДРЕСА_9 (державний акт про право власності на земельну ділянку серії ІФ № 096708 від 02 грудня 2005 року) вартістю 20861,00 грн.

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1287 га в АДРЕСА_9 (державний акт про право власності на земельну ділянку серії ІФ № 096709 від 02 грудня 2005 року) вартістю 96229,00 грн.

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0236 га в АДРЕСА_9 (державний акт про право власності на земельну ділянку серії ІФ № 096710 від 02 грудня 2005 року) вартістю 17646,00 грн.

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,5152 га в АДРЕСА_9 (державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 846314 від 17 квітня 2008 року) вартістю 336430,00 грн.

- квартиру АДРЕСА_3, вартістю 194740,00 грн.

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0756 га, яка знаходиться по АДРЕСА_3 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ІФ № 008381 зареєстрований в Івано-Франківській міській раді № 8965 від 05 липня 2002 року) вартістю 247448,00 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, не відкладено розгляд справи за його клопотанням, документи з матеріалів справи він отримав напередодні останнього судового засідання, тому вважає, що йому не надано можливості захистити своє право в суді. Просить скасувати рішення суду в частині визнання квартири АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеним між ним та ОСОБА_2 09.02.2012 року, виділення її у власність в рівних частках ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що суд не провів поділу майна в натурі, як просили обидві сторони, а перетворив спільну сумісну власність у спільну часткову. Також вказує, що суд не перевірив і не дав правильної оцінки її доводам про те, що квартира АДРЕСА_1 була її особистою власністю, придбаною після розлучення з ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 10.02.2010 року, яку вона в установленому порядку відчужила ОСОБА_3

В 2007 році переказ готівки нею проводився в користь ТОВ «КУА» Капітал Груп за іменні облігації по договору № К-145-05/0216 від 31.08.2006 року, а не по договору про участь у будівництві об'єкта нерухомості № 0737 від 31.08.2006 року. Ці облігації були продані в період шлюбу зі згоди і відому ОСОБА_4 по договору купівлі-продажу ОСОБА_8 Оскільки договір №0737 від 31.08.2006 року з ТзОВ « Виробничий вектор» про участь у будівництві об'єкту нерухомості було розірвано, тому право власності на квартиру АДРЕСА_1 під час шлюбу не було набуто. Зазначає, що судом не досліджено письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, вказує на порушення норм матеріального і процесуального права, а тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким її зустрічний позов задовольнити, в позові ОСОБА_4 відмовити.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доводи своїх апеляційних скарг підтримали, просили рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 09.06.2000 року. Від шлюбу народилась дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 16.03.2009 року шлюб між сторонами розірвано, неповнолітню дочку ОСОБА_5 залишено на проживання з матір'ю.

Судом встановлено і сторонами не заперечується, що в період перебування в зареєстрованому шлюбі ними придбано майно, дійсна вартість якого визначена згідно висновку №42 експертно-консалтингової фірми «Ека-Захід», зокрема, квартири АДРЕСА_2 на підставі договорів купівлі-продажу від 21.09.2001 року загальною вартістю 388760 грн., земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку АДРЕСА_2 площею 0,0756 га на підставі рішення Івано-Франківської міської Ради від 21.05.2002 року, вартістю 247448 грн., 4 (чотири) земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_9 на підставі договорів купівлі-продажу від 04.06.2004 року площею 0,1287 га вартістю 96229 грн., площею 0,0279 га вартістю 20861 грн., площею 0,0236 га вартістю 17646 грн. та на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2007 року площею 0,5152 га вартістю 247448 грн.

Разом з тим, суд прийшов до висновку, що під час шлюбу сторонами придбано квартиру АДРЕСА_1, та на обґрунтування висновку посилається, що розрахунок за цей спірний об'єкт відбувся в період шлюбу згідно договору від 31.08.2006 року № 0737/001 між ОСОБА_2 та ТОВ «Виробничий вектор» та договору від 31.08.2006 року № К-145-05/0216 купівлі - продажу цінних паперів, повернення коштів від ТОВ «Виробничий вектор» до ОСОБА_2 після розірвання цієї угоди не відбувалось, як і відсутні інші докази розрахунків між ними згідно останньої угоди від 22.04.2009 року, тому вважав, що майнові права на спірну квартиру придбані в період шлюбу.

Проте такий висновок не ґрунтується на матеріалах та обставинах справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно заяв на переказ готівки від 31.08.2006р. № 003-6/1, від 09.01.2007р № 004-8, від 26.01.2007р. № 004-19, від 05.03.2007р. № 007-3, від 29.03.2007р. № 002-2, від 04.05.2007р. № 003-6, від 04.06.2007р. № 006-2, від 03.07.2007р. № 007-1, ОСОБА_2 частинами переказувала кошти в користь ТОВ « КУА» « Капітал Груп» за іменні облігації згідно Договору № К-145-05/0216 від 31.08.2006 року.

Згідно договору № К-145-05/0216 від 31.08.2006 року купівлі-продажу цінних паперів, укладеного між ТОВ «КУА» «Капітал Груп» (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець), Продавець зобов'язувався передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язувався прийняти та оплатити іменні облігації в кількості 6180 штук номінальною вартістю 29,00 грн., емітованих ТзОВ « Виробничий вектор».

Відповідно до договору № 0737/001 від 31.08.2006 року про участь у будівництві об'єкту нерухомості, укладеного між ОСОБА_2(Інвестор) та ТзОВ « Виробничий вектор» (Забудовник), для отримання об'єкту нерухомості ОСОБА_2 зобов'язувалась придбати по договору купівлі-продажу цінних паперів Лот облігацій емітованих забудовником.

На підставі договору № Б-51/ПР-269 купівлі - продажу цінних паперів від 04.06.2008 року, ОСОБА_2 (Продавець) зобов'язувалась передати у власність ОСОБА_8 (Покупець), а Покупець зобов'язувався прийняти та оплатити Лот облігацій в кількості 6180 штук, емітованих ТОВ « Виробничий Вектор».

Відповідно до п.п.2.5, 4.2 цього договору Покупець оплатив, а Продавець отримав в повному обсязі 100 відсотків ціни Лоту до підписання цього договору. За здійснення розрахункових операцій по договору № Б-51-08 від 04.06.2008р. ОСОБА_2 сплатила комісію в сумі 3935 грн. згідно квитанції № 025-10 від 04.06.2008р.

Згідно додаткової угоди від 04.06.2008 р. розірвано договір № 0737/001 від 31.08.2006р. між ОСОБА_2 та ТзОВ «Виробничий Вектор» про участь у будівництві об'єкту нерухомості в зв'язку з продажем ОСОБА_10 цінних паперів та укладено договір № 0737 П/001 від 04.06.2008 року про участь у будівництві об'єкту нерухомості між ОСОБА_10 (Інвестор) та ТзОВ «Виробничий Вектор» (Забудовник).

Відповідно до ст.7 Закону України « Про цінні папери та фондовий ринок», облігація -це цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей та визначає відносини позики між власником облігацій та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення строк та виплатити дохід за облігаціями.

Згідно ст.194 ЦК цінним папером є документ встановленої форми, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою яка його розмістила і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документу іншим особам.

З вищенаведених договорів № 0737/001 від 31.08.2006р. так і № 0737П/001 від 04.06.2008 р. про участь у будівництві об'єкту нерухомості вбачається, що Інвестор має право продавати облігації, емітовані Забудовником, право на придбання яких було підставою для укладення цього договору (п.4.1.2). Згідно п.5.1 цього договору, Інвестор має право здійснити уступку прав за цим договором тільки в разі продажу Лоту.

Відповідно до ст. 656 ЦК до договору купівлі-продажу цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Зі змісту ст. 657 ЦК не вбачається що договір купівлі-продажу підлягає нотаріальному посвідченню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що грошові кошти, які були оплачені ОСОБА_2 згідно заяв на переказ готівки в 2006-2007р.р. відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів № К-145-05/0216 від 31.08.2006 р. в користь ТОВ «КУА» «Капітал Груп», посвідчували право спільної сумісної власності подружжя на отримані цінні папери, а оскільки іменні облігації не були погашені емітентом ТзОВ «Виробничий Вектор» відповідно до умов їх розміщення шляхом надання спірної квартири в період перебування сторін у шлюбі та в цей період були продані в установленому порядку за реальним договором купівлі - продажу № Б-51/ПР-269 від 04.06.2008 року ОСОБА_10, в зв'язку з чим зобов'язальні правовідносини по договору № 0737/001 від 31.08.2006р. на участь у будівництві об'єкта нерухомості були розірвані, тому спірна квартира АДРЕСА_1 не є об'єктом спільної власності подружжя.

Відповідно до змісту положення ч.2 ст.369 ЦК у разі вчинення правочину одним із співвласників щодо розпорядження спільним майном, вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників.

Під час розгляду справи не встановлено доказів відчуження цінних паперів не в інтересах сім'ї чи проти волі і без згоди іншого подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що після розлучення з позивачем, на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 22.04.2009 року № Б-29/ПР-297, ОСОБА_2 придбала в ОСОБА_10 Лот іменних облігацій, відповідно до п.2.5 якого оплатила йому 100 відсотків ціни Лоту та уклала з ТзОВ «Виробничий вектор» договір № 0737 П1/001 від 22.04.2009 року на будівництво об'єкта нерухомості. На підставі свідоцтва про право власності від 10.02.2010 року ОСОБА_2 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1, а тому вправі була провести її відчуження, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.02.2012 року цієї квартири ОСОБА_3

Судова колегія не може погодитись з висновком суду, що всі розрахунки за цю квартиру були здійснені в період 2006-2007 р.р., а тому формальне оформлення права власності після розірвання шлюбу не змінює її статусу спільної сумісної власності, оскільки такі висновки не ґрунтуються на належних доказах, а в силу ч.4 ст.60 ЦПК доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Ухвалою апеляційного суду від 17.09.2013 року скасовано ухвалу суду від 09 липня 2013 року про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_4 в частині визнання автомобіля Mersedes-Benz ML 270 CDI д.н.з. НОМЕР_4 та гаражу машиномісця АДРЕСА_8 об'єктом спільної сумісної власності та їх поділу, в зв'язку з чим, з'ясовуючи обґрунтованість в цій частині позовних вимог, судова колегія приходить до висновку про їх безпідставність, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що під час перебування в шлюбі 19.09.2008 року ОСОБА_4 оформив у нотаріуса заяву, якою дав згоду дружині ОСОБА_2 на відчуження (продаж) міну, передачу в заставу набутого в шлюбі майна, а саме транспортного засобу марки Mersedes-Benz ML 270 CDI, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ІС. При цьому заявив, що йому відомі умови правочинів, які будуть нею укладені та підписанням цієї заяви погоджується з ними.

З повідомлення Управління державтоінспекції УМВС в Івано-Франківській області від 31.05.2013 року згідно бази даних автоматичного обліку зареєстрованого автомототранспорту автомобіль Mersedes-Benz ML 270 CDI д.н.з. НОМЕР_4 зареєстрований за громадянкою ОСОБА_11 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5.

Також з матеріалів справи вбачається, що гараж машиномісце АДРЕСА_8 набуто ОСОБА_2 після розлучення з ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 29.10.2010 року та відчужене згідно договору купівлі-продажу від 27.12.2012 року ОСОБА_12 В матеріалах справи відсутні докази придбання гаража в період зареєстрованого шлюбу сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Тому, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та відповідно до встановленого судом під час розгляду справи, судова колегія, при поділі спільного сумісного майна сторін виходить з правил, встановлених статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК, так і з врахуванням заявленого сторонами способу його поділу.

Так, відповідно до ст.71 СК майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Як роз'яснив в абзаці п'ятому п.30 Пленум Верховного Суду України в Постанові №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей або другого з подружжя, що заслуговують на увагу, можуть враховуватися при визначенні способу поділу спільного майна в натурі й у тому разі, коли суд не відступив від засади рівності сторін.

За вищенаведених обставин суд вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_2 про виділення їй у власність квартир АДРЕСА_2 та земельної ділянки при ньому, площею 0,0756 га, з врахуванням інтересів неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на загальну суму 636208 грн., та виділення ОСОБА_4 4 (чотирьох) земельних ділянок в АДРЕСА_9 на загальну суму 471166 грн., що відповідає також переліку заявлених позивачем вимог. При цьому суд також виходить з того, що ОСОБА_4 в спірному будинку по АДРЕСА_2 не проживає, має іншу сім'ю, про що не заперечує та зазначає адресу проживання в м. Києві.

Оскільки вартість встановленого судом спільного майна становить 1 107 374 грн., тому з врахуванням рівності часток при поділі майна, в користь ОСОБА_4 слід стягнути грошову компенсацію в розмірі 82 521 грн. з депозитного рахунку суду.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 57-60, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поділити спільне сумісне майно, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в складі квартири АДРЕСА_2 разом вартістю 388760 грн., земельну ділянку при ньому площею 0,0756 га вартістю 247448 грн., земельні ділянки в АДРЕСА_9 площею 0,1287 га вартістю 96229 грн., площею 0,5152 га вартістю 336430 грн., площею 0,0279 га вартістю 20861 грн., площею 0,0236 га вартістю 17646 грн., всього майна спільної сумісної власності на суму 1 107374 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2, загальною вартістю 388760 грн. та земельну ділянку для будівництва та обслуговування будинку АДРЕСА_2 площею 0,0756 га вартістю 247448 грн., всього майна на суму 636208 гривень.

Виділити у власність ОСОБА_4 земельні ділянки в АДРЕСА_9 площею 0,0279 га вартістю 20861 грн., площею 0,0236 га вартістю 17646 грн., площею 0,1287 га вартістю 96229 грн., площею 0,5152 га вартістю 336430 грн., а всього майна на суму 471166 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з депозитного рахунку ТУ ДСА в Івано-Франківській області 82521 гривню грошової компенсації за частку в майні спільної сумісної власності, внесених згідно квитанції № 061320007.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк