Постанова № 33532883, 10.09.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. Справа № 5010/1593/2011-15/82-21/62

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Малех І.Б.

Желік М.Б.

при секретарі Мазепі Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини А1519, м.Дубно, Івано- Франківська область , № 4629 від 10.12.12 р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.11.12 р.

у справі № 5010/1593/2011-15/82-21/62

за позовом: Військової частини А1519, м.Дубно, Івано-Франківська область,

до відповідача: Дочірнього підприємства ,,Івано-Франківський облавтодор''Відкритого акціонерного товариства ,,Державна акціонерна компанія ,,Автомобільні дороги України'', м.Івано-Франківськ ,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Івано-Франківська обласна державна адміністрація, м.Івано-Франківськ,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство оборони України , м.Київ,

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ,

про: розірвання Договору позички № 09/08/1 від 09.08.2008 р. укладеного між військовою частиною А1519 та дочірнім підприємством "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", зобов'язання відповідача повернути основні елементи комплексу (згідно додатку до договору №3) середнього автодорожнього розбірного мосту САРМ-М до місця постійної дислокації у військову частину А1519 вул. Сурмичі, м. Дубно, Рівненська область в належному стані, з врахуванням нормального фізичного зносу, а також у повному обсязі відшкодувати позичкодавцеві збитки, викликані погіршенням стану переданого в користування майна, після складання акту прийому відповідною комісією Міністерства оборони України.

За участю представників сторін:

від позивача: Сосна О.М. - представник на підставі довіреності;

від відповідача : Олійник Т.В. - представник на підставі довіреності

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Сосна О.М. - представник на підставі довіреності;

від третьої особи 3: не з'явився;

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2011 року у справі № 5010/1593/2011-15/82-21/62 в позові Військової частини А1519, м. Дубно, Івано-Франківська область до Дочірнього підприємства ,,Івано-Франківський облавтодор'' Відкритого акціонерного товариства ,,Державна акціонерна компанія ,,Автомобільні дороги України'', м.Івано-Франківськ про розірвання Договору позички № 09/08/1 від 09.08.2008 р. укладеного між військовою частиною А1519 та дочірнім підприємством "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", зобов'язання відповідача повернути основні елементи комплексу (згідно додатку до договору №3) середнього автодорожнього розбірного мосту САРМ-М до місця постійної дислокації у військову частину А1519 вул. Сурмичі, м. Дубно, Рівненська область в належному стані, з врахуванням нормального фізичного зносу, а також у повному обсязі відшкодувати позичкодавцеві збитки, викликані погіршенням стану переданого в користування майна, після складання акту прийому відповідною комісією Міністерства оборони України відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2011 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2011 року залишено без змін, апеляційну скаргу Військової частини А1519- без задоволення.

06.08.2012 року Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2011 року скасовано та направлено справу на новий розгляд.

При цьому Вищий господарський суд України наголосив на тому, що спірний договір укладений на період ліквідації наслідків стихійного лиха, проте судами попередніх інстанцій не досліджено строку дії цього договору в розрізі плану-графіку проведення ремонтних та відновлюваних робіт та освоєння виділених суб'єктам дорожнього господарства коштів на такі цілі.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 22.11.2012 року (суддя Скапровська І.М.) в позові Військової частини А1519, м.Дубно, Івано-Франківська область до Дочірнього підприємства ,,Івано-Франківський облавтодор'' Відкритого акціонерного товариства ,,Державна акціонерна компанія ,,Автомобільні дороги України'', м.Івано-Франківськ , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Івано-Франківської обласної державної адміністрації, м.Івано-Франківськ-відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 22.11.12 у справі № 5010/1593/2011-15/82-21/62, позивач по справі - Військова частина А1519, м.Дубно, Івано-Франківська область - оскаржив її в апеляційному порядку з підстав, неповноти з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована наявністю у позичкодавця права розірвати договір враховуючи, що переданий у позичку міст неналежно експлуатується, не виконуються вимоги позичкодавця щодо його вчасного ремонту та запобіганню пошкодженням. Переданий у належному стані міст САРМ-М на час розгляду справи судом вже перебуває в аварійному стані. Відповідач, незважаючи на висновки комісії Центрального управління інженерних військ, згідно яких передане в користування майно ( міст САРМ-М ) знаходиться в аварійному стані, та умовам договору позички №09/08/1 від.09.08.08., не повертає предмет спірного договору до місця постійної його дислокації у м. Дубно для обслуговування та консервації для подальшого зберігання.

На підставі вищезазначеного скаржник просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.11.12 р. у справі № 5010/1593/2011-15/82-21/62 скасувати та прийняти нове яким позовні вимоги позивача задоволити повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 5010/1593/2011-15/82-21/62 розподілено для розгляду головуючому - судді Костів Т.С..

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.01.2013 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено суддів Малех І.Б. та Желіка М.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.01.13 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 29.01.13 р.

Ухвалою суду від 29.01.2013 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у ній.

26.02.2013 року ухвалою суду зупинено провадження у справі № 5010/1593/2011-15/82-21/62 та призначено по останній експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку із відсутністю фахівців у відповідній галузі знань та поверненням матеріалів справи із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду без виконання вимог ухвали суду від 26.02.2013 року, ухвалою від 11.04.2013 року поновлено провадження у справі № 5010/1593/2011-15/82-21/62.

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Желіка М.Б. у відпустці, для розгляду вищезазначеної справи в склад колегії замість судді Желіка М.Б. введено суддю Марка Р.І..

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 року у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Марка Р.І. для розгляду справи № 5010/1593/2011-15/82-21/62 замість судді Марка Р.І. введено суддю Бонк Т.Б..

Беручи до уваги лист № 1591 від 17.04.2013 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у якому повідомлялось про наявність відповідних спеціалістів у галузі мостів та металевих конструкцій у Національному університеті ,,Львівська політехніка'', ухвалою суду від 23.04.2013 року зупинено провадження у справі та призначено по ній експертизу , проведення якої доручили Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням до виконання даної експертизи фахівців з будівництва мостів Національного університету ,,Львівська політехніка''.

Згідно розпорядження в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Бонк Т.Б. у складі іншої судової колегії, для розгляду вищезазначеної справи в склад колегії замість судді Бонк Т.Б. введено суддю Желіка М.Б..

11.07.13 року з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому повідомлялось про відсутність відповіді з боку НУ ,,Львівська політехніка'' щодо питання залучення працівників для проведення вищезазначеної експертизи , у зв'язку із чим, ухвалою суду від 15.07.2013 року поновлено провадження у справі № 5010/1593/2011-15/82-21/62 та призначено до розгляду на 30.07.2013 року.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2013 року, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Малех І.Б. для розгляду вищезазначеної справи замість судді Малех І.Б. введено суддю Марка Р.І.

В судовому засіданні 30.07.2013 року оголошувалась перерва до 10.09.2013 року.

Згідно розпорядження в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Марка Р.І. у складі іншої судової колегії, для розгляду вищезазначеної справи в склад колегії замість Марка Р.І. введено суддю Желіка М.Б..

В судове засідання 10.09.2013 року скаржник з'явився, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у поданому письмовому відзиві на неї. Просив рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.11.2012 року залишити без змін - апеляційну скаргу без задоволення.

Представники третіх осіб 1,3 в судове засідання 10.09.2013 року не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представників в судових засіданнях, колегія суддів встановила наступне:

як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.08.2008 р. № 1086-р "Про передачу військового майна Збройних Сил", 09.08.2008 року між Військовою частиною А1519 (позичкодавець) та Дочірнім підприємством "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (користувач) укладено договір позички № 09/08/1, відповідно до п.1.1 якого, позичкодавець передає, а користувач приймає в строкове безоплатне користування військове майно (майно) - основні елементи комплекту середнього автодорожнього мосту САРМ-М. Відповідно до п. 1.2. Договору, користувач забезпечується майном виключно для використання при організації автомобільного руху автотранспорту на 103 км. автомобільної дороги державного значення Н-10 в районі села Старий Лисець, Тисменицького району, Івано-Франківської області на період ліквідації наслідків стихійного лиха. Будь-яке інше використання майна заборонено. Відповідно до розділу 9 договору, договір діє на період ліквідації наслідків стихійного лиха. Умовами п. 9.4 договору передбачено, що цей договір може бути достроково розірваний на вимогу позичкодавця, якщо майно використовується не за призначенням або не відповідно до умов договору, у зв"язку з непередбачуваними обставинами майно стало потрібно йому самому.

Факт передачі майна підтверджується Актом приймання-передачі майна від 09.08.2008р..

Будівництво мосту, на заміну якого укладався вказаний договір не завершено, оскільки вартість робіт по спорудженню мосту становить понад 120 млн. грн., а виділено понад 50 млн. грн., в зв'язку з чим ліквідація наслідків стихійного лиха на момент розгляду спору не завершена.

Виходячи з цього, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що строк на який укладено договір не закінчився, а тому у відповідача не має підстав вимагати повернення спірного майна.

Однак, такий висновок суду першої інстанції є помилковим, враховуючи, що Указом Президента України від 28.07.2008 р. № 682/2008 "Про оголошення окремих територій Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей зонами надзвичайної екологічної ситуації" оголошено окремі місцевості зонами надзвичайної екологічної ситуації згідно з переліком територій Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей лише на строк дев'яносто днів з дня набрання чинності цим Указом. Цей строк не продовжувався, а відтак, фактичне невчасне усунення наслідків стихійного лиха не з вини позичкодавця не породжує для позичкодавця негативних наслідків. Враховуючи наведене, строк договору позички № 09/08/1 закінчився, а тому позовна вимога про його розірвання не підлягає задоволенню.

На виконання вказівки Вищого господарського суду дослідити строк дії вищезазначеного договору в розрізі плану - графіку проведення ремонтних та відновлюваних робіт , колегія суддів в судовому засіданні зобов'язувала сторін надати такий графік. Проте, представниками сторін були надані пояснення згідно яких, такий план - графік ремонтних та відновлюваних робіт, сторонами не складався.

Прийнявши правильне рішення в частині цієї вимоги, суд першої інстанції здійснив це з помилкових мотивів. При цьому, суд першої інстанції безпідставно, з формальних міркувань що носять характер недоведених припущень не прийняв до уваги акти про аварійний стан мосту, складені за наслідками проведення технічного огляду мосту САРМ-М (заводський №171920) в районі населеного пункту Старий Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області. Зміст даних актів щодо неналежного утримання мосту не був спростований жодним доказом по справі. Окрім того, що договір позички втратив чинність у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, ст. 834 ЦК України, згідно із якою позичкодавець має право вимагати розірвання договору і повернення речі у разі, якщо: у зв'язку з непередбаченими обставинами річ стала потрібна йому самому, користування річчю не відповідає її призначенню та умовам договору, річ самочинно передана у користування іншій особі, в результаті недбалого поводження з річчю вона може бути знищена або пошкоджена, не підлягає застосуванню до спірних відносин.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України, ст.173 ГК України). В силу положень ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України). Нормою ч.1 ст. 530 ЦК України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 827 ЦК України, за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Згідно із ч. 1 ст. 836 ЦК України, якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

Враховуючи наведене, у зв'язку із закінченням строку дії договору, відпали правові підстави для неповернення отриманого у позичку майна відповідачем, а відтак позов у цій частині помилково було відхилено судом першої інстанції. При цьому, враховуючи встановлене законодавством право позичкодавця вимагати відшкодування збитків, завданих пошкодженням речі, наданої в позичку, зазначена вимога підлягає задоволенню без врахування існуючого на дату винесення судового рішення технічного стану речі.

Водночас, правильним є висновок, що стосується вимоги про відшкодування збитків, які на думку позивача будуть підраховані після повернення спірного майна. Оскільки така вимога сформульована з відкладальною умовою, тобто на майбутнє, а згідно ст. 84 ГПК України, резолютивна частина рішення суду не може містити висновок про обставини, які ще не настали, у цій вимозі підставно було відмовлено.

Згідно із ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні, не відповідають наявним в матеріалах справи доказам, а відтак, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.11.12 р. у справі № 5010/1593/2011-15/82-21/62 у відповідності до ст. 104 ГПК України підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Військової частини А1519, м.Дубно, Івано- Франківська область задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду господарського суду Івано-Франківської області від 22.11.2012 р. у справі № 5010/1593/2011-15/82-21/62 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

3. Зобов'язати Дочірнє підприємство "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Івано-Франківськ, повернути Військовій частині А1519, вул. Сурмичі, 58, м. Дубно, Рівненська, область, основні елементи комплекту середнього автодорожнього розбірного мосту САРМ-М до місця постійної дислокації у військову частину А1519 вул. Сурмичі, м. Дубно, Рівненська область. В частині решти вимог у позові відмовити.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"(вул. Петрушевича,1, м.Івано-Франківськ,76004, код ЄДРПОУ 31790584), на користь Військової частини А1519 ( вул. Сурмичі, 58, м. Дубно, Рівненська, область, 35600, код.ЄДРПОУ 07824230) - 536,50 грн. судового збору.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у

касаційному порядку.

6. Матеріали справи скерувати до господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 16.09.2013 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Желік М.Б.