Постанова № 33532791, 10.09.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. Справа № 907/333/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Малех І Б.

Желік М.Б.

при секретарі Мазепі Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства ,,Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн'', № б/н від 08.07.2013 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 18.06.2013 р.

у справі № 907/333/13

за позовом: публічного акціонерного товариства ,,Закарпаттяобленерго'', м.Ужгород,

до відповідача: дочірнього підприємства ,,СІ ПІ ЕМ Білдінг Юкрейн'', м.Ужгород,

про: стягнення 467 775,36 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Гусак С.М.- представник на підставі довіреності № 130 від 23.04.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.06.2013 р. у справі №907/333/13 (суддя Івашкович І.В.) позов публічного акціонерного товариства ,,Закарпаттяобленерго'' до дочірнього підприємства ,,СІ ПІ ЕМ Білдінг Юкрейн'' про стягнення 467 775,36 грн. задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.06.2013 р. у справі № 907/333/13 , відповідач - дочірнє підприємство ,,СІ ПІ ЕМ Білдінг Юкрейн'' - подав апеляційну скару з підстав, неповноти з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи.

У своїй апеляційній скарзі, апелянт стверджує, що з 2010 р. після введення будинків в експлуатацію відповідач не споживав електричну енергію, така споживалась мешканцями, з якими позивач відмовився укладати прямі договори про постачання електричної енергії. Розрахунок заборгованості проводився без врахування змін, внесених до договору, рахунки за перевищення договірних величин споживання електричної енергії не виставлялись.

На підставі наведеного скаржник просить рішення суду першої інстанції від 18.06.2013 року скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 907/333/13 розподілено для розгляду головуючому - судді Костів Т.С..

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено суддів Малех І.Б. та Желіка М.Б..

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.13 р. поновлено пропущений строк на оскарження рішення в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 30.07.13 р.

Згідно розпорядження в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2013 року, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Малех І.Б., у склад колегії замість судді Малех І.Б. введено суддю Марка Р.І..

Ухвалою суду від 30.07.2013 року , у зв'язку із клопотанням сторін розгляд справи відкладався на 10.09.2013 року.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Марка Р.І. у складі іншої судової колегії, у склад колегії для розгляду справи № 907/333/13 замість судді Марка Р.І. введено суддю Малех І.Б..

Представникам роз'яснено їх права згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 10.09.2013 року представник позивача з'явився, проти апеляційної скарги заперечив, рішення господарського суду Закарпатської області від 18.06.2013 року вважає законним та обгрунтованим, просив залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник скаржника в судове засідання 10.09.2013 року повторно не з'явився, причин неявки суду не довів. Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника сторони, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як правильно встановлено судом першої інстанції, між ПАТ „Закарпаттяобленерго" в собі Ужгородського МРЕМ (постачальник) та відповідачем (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №Р06/13-2868 від 20.07.2009 р., за яким постачальник продає споживачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 1110 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електроенергії, здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору. Відповідно до п. 2.3.3 споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електроенергії згідно з умовами Додатку 7 "Порядок розрахунків" та додатку 8 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а відповідно до п. 2.3.4 - здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з Додатком 6 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії". Підписаним сторонами Додатком №4 до договору встановлено перелік об"єктів споживача, що живляться від мереж постачальника, а Додаток №5 містить перелік об"єктів субспоживачів, які живляться електроенергією через мережі споживача.

З матеріалів справи вбачається підставність висновку суду першої інстанції про те, що розрахунки відповідно до договору відповідачем належним чином не проводились. Згідно розгорнутого розрахунку, відповідачеві за активну електроенергію, спожиту за період з жовтня 2010 р. по лютий 2013р. було нараховано 511413,70 грн., що підтверджується доданими позивачем копіями виставлених до оплати щомісячних рахунків за активну електроенергію, додатків до таких рахунків з відомостями про споживання електроенергії по об"єктах відповідача та щомісячних актів про використану електроенергію, що передавались відповідачем відповідно до умов додатку №8 до договору. Однак, зобов'язання по сплаті вартості спожитої активної електроенергії відповідачем було виконано частково. Всього за спожиту в межах вищевказаного періоду (з жовтня 2010р. по лютий 2013р.) активну електроенергію відповідачем здійснено оплату на загальну суму 185334,67 грн. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати станом на день пред'явлення позову утворився борг за активну електроенергію, спожиту за період з жовтня 2010 р. по лютий 2013р., в розмірі 326079,03 грн.. Скаржник не надав доказів сплати вказаної суми у більшому розмірі, ніж зазначено у цьому розрахунку.

Відповідно до умов п. 2.3.4 та додатку №6 договору №Р06/13-2868 від 20.07.2009 р. відповідачу нараховано за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії 46400,36 грн. за період з жовтня 2010 р. по лютий 2013р., у відповідності до щомісячних рахунків за реактивну електроенергію, виставлених до оплати протягом вказаного періоду. Однак, зобов'язання по сплаті вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії відповідачем виконано частково, оплату здійснено на загальну суму 10580,03 грн., внаслідок чого за ним виникла заборгованість в розмірі 35820,33 грн.. Доказів проведення оплати в більшій сумі суду не надано.

Розділом 5 договору №Р06/13-2868 від 20.07.2009 р. передбачено порядок визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності. Згідно із п. 5.1 договору, для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік споживач не пізніше 1 жовтня поточного року надає постачальнику відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії (додаток 1.1). У разі неподання споживачем зазначених відомостей у встановлений термін розмір очікуваного споживання електроенергії на наступний рік встановлюється постачальником на рівні відповідних періодів поточного року. Зазначене відповідає п.4.2 Правил користування електричною енергією, яким передбачено, що відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії в наступному році з помісячним або поквартальним розподілом подаються споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом у термін, обумовлений договором. У разі ненадання споживачем зазначених відомостей у встановлений договором термін розмір очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік установлюється постачальником електричної, енергії за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах поточного року, що минули, та у відповідних періодах минулого року, які відповідають майбутнім періодам поточного року. Відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії в наступному році з помісячним або поквартальним розподілом подаються споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом у термін, обумовлений договором.

Оскільки відповідачем не було подано заявку щодо встановлення обсягів очікуваного споживання електричної енергії у грудні 2010 р. та квітні, травні, серпні, вересні 2012 р., позивачем був встановлений розмір очікуваного споживання електроенергії за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах поточного року, що минули (п. 6.2 ПКЕЕ). Розмір очікуваного споживання електричної енергії на грудень 2010 р., згідно поданої відповідачем заяви, встановлено у кількості 22000 кВт/год. за фактичним обсягом споживання в аналогічному періоді у 2009 р. В зв'язку з наведеним позивачем був виписаний рахунок №34797 за перевищення договірної величини споживання електричної енергії в обсязі 1680 кВт/год., що становить 1152,48 грн., чим спростовується посилання скаржника на ненадання рахунків на розмір перевищення договірної величини споживання.

З врахуванням цих положень та даних погоджених сторонами заяв про розмір очікуваного споживання електричної енергії у відповідні періоди, суд першої інстанції правомірно визначив підставність нарахування за перевищення договірної величини споживання електричної енергії на загальну суму 78921,92 грн. за грудень 2010 р., лютий, квітень, травень, червень липень 2011 р., квітень, травень, червень, серпень, вересень 2012 р. Відповідачу виставлено до оплати рахунки за перевищення договірних величин споживання електроенергії за вказані періоди, копії таких рахунків містяться в матеріалах справи і спростовують посилання відповідача на їх відсутність.

Відповідно до пп. 7 п. 8.1 Правил користування електричною енергією передбачено, що постачальник електричної енергії має право на отримання від споживача підвищеної оплати за електричну енергію за обсяг перевищення споживачем договірних величин споживання електричної енергії та величини потужності за розрахунковий період відповідно до актів законодавства та умов договору. Згідно з ч.б ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів І-ІУ рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини. Зобов'язання Споживача (відповідача) сплатити постачальнику (позивачу) за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у розмірі двократної вартості різниці фактично спожитої та договірної величин встановлено згідно з умовами п.4.4.2. договору сторін.

Відповідачем нарахування вартості перевищення договірної величини споживання електричної енергії вищевказаного періоду оплачено частково, в розмірі 1152,48 грн. (29.03.11 сплачено 576,24 грн. за перевищення договірної величини споживання е/е за 02.2011, 11.04.11 сплачено 576,24 грн. згідно рахунку від 28.02.11), що підтверджено доданими позивачем банківськими виписками. Станом на день звернення з позовом відповідачем не виконано зобов'язання щодо сплати двократної вартості обсягу перевищення договірних величин споживання електроенергії за вказаний період на загальну суму 77769,44 грн. Доказів оплати більшої суми суду не надано.

Відповідно до умов п.4.2.1 договору відповідачу за прострочення оплати вартості спожитої активної електроенергії та нарахувань за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії на прострочену заборгованість періоду з квітня 2012р. по лютий 2013р., з урахуванням положень ч.б ст. 232 ГК України, нараховано пеню в розмірі 12203,45 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. Посилаючись на невідповідність закону періоду нарахування скаржник не надав обґрунтованого альтернативного розрахунку пені та періодів виникнення заборгованості. На прострочену заборгованість за спожиту активну електроенергію та реактивну електроенергію відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 4885,24 грн. інфляційних та 11017,87 грн. 3%річних. Належних доказів помилковості розрахунку суду не надано.

Посилання скаржника щодо неправомірного здійснення позивачем розрахунку боргу за активну та реактивну електроенергію без урахування змін до договору №Р06/13-2868 від 20.07.2009р., внесених договором від 12.11.2012 р., підставно не було прийнято до уваги судом першої інстанції. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існував спір з приводу укладення запропонованого позивачем відповідачу для підписання договору від 12.11.2012р. про внесення змін до договору №Р06/13-2868 від 20.07.09, який передано на вирішення до господарського суду Закарпатської області. В подальшому спір сторонами врегульовано добровільно шляхом підписання відповідачем договору від 12.11.2012 р. про внесення змін і доповнень до договору про постачання електричної енергії №Р06/13-2868 від 20.07.2009 р. та викладення його в новій редакції, підписаний примірник договору надіслано позивачу супровідним листом лише від 28.01.2013 р., який останнім отримано 07.02.2013 р.. Добровільне врегулювання сторонами спору з приводу укладення договору від 12.11.2012р. стало підставою для припинення провадження у справі згідно з ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.02.13 по справі №907/109/13-г. Таким чином, умови договору від 12.11.2012 р. не набрали чинності на час існування спірних відносин і не регулювали відносини сторін у спірний період.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Відповідач додаткових доказів не подав і суду апеляційної інстанції, не обґрунтовував неможливості подання таких доказів суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Закарпатської області від 18.06.2013 р. у справі № 907/333/13 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу дочірнього підприємства ,,Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн'' - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Закарпатської області від 18.06.2013 р. у справі № 907/333/13 - без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скерувати до господарського суду Закарпатської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 16.09.2013 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Желік М.Б.