Ухвала суду № 33532633, 17.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.13р. Справа № 5005/1156/2011

За скаргою: Приватного акціонерного товариства "Автопорт"

на дії Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Закритого акціонерного товариства "Автопорт"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 189

613,43 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Бессонова Н.П. - дов. від 18.01.13р.

Від відповідача: Михайлець І.В. - дов. 01.01.13р.

Від ДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2012р. у справі № 5005/1156/2011 позов задоволено повністю, стягнуто з закритого акціонерного товариства "Автопорт" на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитними договорами у розмірі 1 200 097,00 грн., державне мито 12 000 грн. 97 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2012р. рішення господарського суду від 10.04.2012р. залишено без змін.

16.08.2012р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області

від 10.04.12р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2012р. видано наказ за №5005/1156/2011.

15.08.2013р. від приватного акціонерного товариства "Автопорт" надійшла скарга на дії Державної виконавчої служби, в якій воно просило: визнати рішення заступника начальника Бабушкінського ВДВС Дінпропетровського МУЮ Астапенкової К.М. про проведення 16.08.2013р. о 10:00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 152 Дивізії, 4а, приміщення Бабушкінського ВДВС Дінпропетровського МУЮ прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить ПрАТ "Автопорт", розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139 - незаконним; скасувати рішення заступника начальника Бабушкінського ВДВС Дінпропетровського МУЮ Астапенкової К.М. про проведення 16.08.2013р. о 10:00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 152 Дивізії, 4а, приміщення Бабушкінського ВДВС Дінпропетровського МУЮ прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить ПрАТ "Автопорт", розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139; зобов"язати заступника начальника Бабушкінського ВДВС Дінпропетровського МУЮ Астапенкової К.М. провести рецензування звіту про оцінку майна, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139.

Приватне акціонерне товариство "Автопорт" надало заяву про уточнення скарги на дії ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Скаржник вважає безпідставним рішення державного виконавця про реалізацію майна. Також скаржник заявляє, що не погоджується з результатами оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, оскільки, вона значно нижче, ніж ринкова ціна на даний вид майна в м. Дніпропетровську. Також скаржник повідомляє, що державний виконавець не повідомив скаржника про результати оцінки майна, як того вимагає діюче законодавство України.

Приватне акціонерне товариство "Автопорт" надало клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи з метою з'ясування вартості нежитлової будівлі, яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139.

Приватне акціонерне товариство "Автопорт" заявило клопотання про відкладення розгляду скарги.

Представник позивача заперечував проти задоволення скарги у повному обсязі. вважає доводи заявника безпідставними. Заперечував проти проведення судової експертизи та відкладення розгляду справи.

Представник ДВС у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Встановлено, що позивачем та відповідачем 11.06.2007р. було укладено договір іпотеки згідно предмету якого іпотекодавець з метою забезпечення грошових зобов'язань передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139. Іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, які виникають з кредитного договору № 11161743000 від 11 червня 2007р.

Умови та порядок виконання рішень судів у примусовому порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження". Відповідно до приписів ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень судів.

Приписами ст.ст. 54, 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Арешт майна боржника застсовується для забезпечення реального виконання рішення. Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

На виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" на адресу відповідача було направлено повідомлення за № 829 від 31 липня 2013р. яким повідомлялось, що 16.08.2013р. відбудуться прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139. Початкова ціна - 1814889 грн. без ПДВ.

Вищевказане повідомлення відповідачем отримано.

Відповідач, у разі незгоди з початковою ціною нерухомого майна міг звернутись до державного виконавця з вимогою проведення рецензування звіту про оцінку майна. Відповідач своїм правом щодо звернення до державного виконавця з вимогою проведення рецензування звіту про оцінку нерухомого майна не скористався.

Згідно приписів ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно приписів ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані боржником.

Враховуючи вищевикладене вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Клопотання відповідача щодо відкладення розгляду скарги задоволенню не підлягає, оскільки господарським судом було проведено три судових засідання з розгляду скарги і сторони мали достатній час для надання усіх доказів, які з їх точки зору заслуговували на увагу.

Клопотання відповідача щодо призначення судової експертизи та зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки механізм перевірки вартості заставленого майна визначений приписами ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якого у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Отже заявник має право звернутись до державного виконавця з вимогою про проведення рецензування звіту про оцінку майна.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог скарги приватного акціонерного товариства "Автопорт" на дії Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ відмовити.

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Автопорт" про відкладення розгляду скарги, призначення судової експертизи, зупинення виконавчого провадження відмовити.

Суддя Г.В. Манько