Ухвала суду № 33532518, 16.09.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" вересня 2013 р. Справа № 903/825/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Волинського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк"

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю торгової групи "Західсталь"

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів"

про звернення стягнення на кошти, майно та нерухомість, що є предметом іпотеки

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Каліщук В.П., дов. №6607 від 12.06.2013р.

від відповідача 1: Підгайна Н.Й., дов. від 02.08.2013р.

від відповідача 2: н/з

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Волинського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" в позовній заяві №27-6469/13 від 29.07.2013р. просить:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю торгової групи "Західсталь", товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" заборгованість в сумі 6 232 382,86грн., в т.ч. 5 643 999,39грн. неповернута сума кредиту, 517 366,60грн. прострочені відсотки, 14 007,50грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 57 009,37грн. пені, за генеральним договором про здійснення кредитування №06/12 від 24.02.2012р. шляхом звернення на кошти та майно товариства з обмеженою відповідальністю торгової групи "Західсталь", а також шляхом звернення на нерухомість, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 28.02.2012р., договором №1 від 03.04.2012р. про внесення змін до договору іпотеки;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу останнього з прилюдних торгів; початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначити в розмірі 9 116 201,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачами умов генерального договору про здійснення кредитування №06/12 від 24.02.2012р. з додатковими договорами №1 від 24.02.2012р., №3 від 29.02.2012р., №4 від 30.03.2012р., договором про внесення змін №1 від 30.03.2012р., договору іпотеки від 28.02.2012р. з договором про внесення змін №1 від 03.04.2012р. Посилається на меморіальні ордери №5185192 від 29.02.2012р. на суму 350 000,00грн., №552851 від 01.03.2012р. на суму 250 000,00грн.. №6014033 від 06.03.2012р. на суму 1 000 000,00грн., №6780087 від 15.03.2012р. на суму 150 000,00грн., №7228118 від 21.03.2012р. на суму 3 840 000,00грн.

Ухвалою суду від 09.08.2013р. порушено провадження у справі. Зобов'язано сторін надати суду: позивача - положення про Волинське відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк", обґрунтування позовної вимоги щодо звернення стягнення заборгованості в сумі 6 232 382,86грн. на кошти, майно та нерухомість, що є предметом іпотеки, при загальній вартості предмету іпотеки 9 116 201,00грн., докази часткового виконання зобов'язань по генеральному договору про здійснення кредитування №06/12 від 24.02.2012р., докази визначення суб'єктом оціночної діяльності ринкової вартості майна, щодо якого заявлено вимогу, відповідачів - довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Відповідач 2 у клопотанні №54 від 30.08.2013р. зазначив про наступне:

28 лютого 2012 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТзОВ "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" підписаний договір іпотеки, який забезпечував виконання зобов'язань ТзОВ ТГ Торгова група "Західсталь". В останньому визначено, що загальна вартість предмету іпотеки становить 9 116 201,00грн., заставна вартість - 12 663 806,40 грн.; ринкова вартість - 27 184 800,00грн. (незалежна експертна оцінка експерта ТзОВ "ІPTA").

03 квітня 2012 року підписаний договір №1 про внесення змін до договору іпотеки, яким змінено заставну вартість предмету іпотеки.

В позовній заяві від 29.07.2013 року ПАТ "КРЕДОБАНК" просить початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначити у розмірі 9 116 201,00 грн. Дана сума не є узгоджена між сторонами, як початкова.

В обґрунтування пояснень посилається на ст.ст. 39, 43 Закону України "Про іпотеку".

Вказує, що Верховний Суд України в «Узагальненні судової практики цивільних справ, що виникають із кредитних правовідносин (2009-2010 року)», редакція від 01.12.2011р., зазначив, що при розгляді справ про звернення стягнення на іпотечне майно виникають питання щодо оцінки майна - предмета іпотеки. В одних випадках за ціну позову береться початкова вартість, що зазначена у договорі, в інших - встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. Вирішуючи ці питання, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Просить призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі №903/825/13, проведення експертизи доручити відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста. 16). На розгляд експерта поставити наступне питання: яка дійсна (реальна), ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки від 28.02.2012 року, укладеного між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "Ковельський завод сучасних будівельних матеріалів" станом на момент проведення експертизи?".

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі та вирішити питання з оплатою останньої.

Ухвалою суду від 03.09.2013р. розгляд справи згідно зі ст. 77 ГПК України відкладався у зв'язку з неподанням позивачем, відповідачем 1 витребуваних судом доказів, необхідністю витребування додаткових доказів по справі. Зобов'язано подати суду: позивача - положення про Волинське відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк", обґрунтування позовної вимоги щодо звернення стягнення заборгованості в сумі 6 232 382,86грн. на кошти, майно та нерухомість, що є предметом іпотеки, при загальній вартості предмету іпотеки 9 116 201,00грн., докази часткового виконання зобов'язань по генеральному договору про здійснення кредитування №06/12 від 24.02.2012р., докази визначення суб'єктом оціночної діяльності ринкової вартості майна, щодо якого заявлено вимогу, обґрунтування початкової ціни продажу предмету іпотеки в розмірі 9 116 201,00грн., обґрунтовані доводи щодо заявленого клопотання про призначення експертизи; відповідача 1 - довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог. Явка представників сторін у судове засідання визнавалась обов'язковою.

Представник позивача у судовому засіданні 16.09.2013р. повідомив, що Волинське відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» не має повноважень представляти інтереси юридичної особи в суді. Разом з тим, положення про Волинське відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" не подав, вимоги ухвал суду від 09.08.2013р., 03.09.2013р. не виконав, причини невиконання не повідомив, клопотання відповідача 2 від 02.09.2013р. заперечив.

Суд зауважує, що згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Представник відповідача 1 вимоги ухвал суду від 09.08.2013р., 03.09.2013р. не виконав, причини невиконання не повідомив, не заперечує призначення експертизи.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, ухвала суду від 03.09.2013р. повернута органами поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання позивачем, відповідачами витребуваних судом доказів, необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 01.10.2013р. на 11:30 год.

2. Подати суду:

2.1. Позивачу: оригінал для огляду в судовому засіданні та належно завірену копію положення про Волинське відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк", обґрунтування позовної вимоги щодо звернення стягнення заборгованості в сумі 6 232 382,86грн. на кошти, майно та нерухомість, що є предметом іпотеки, при загальній вартості предмету іпотеки 9 116 201,00грн., докази часткового виконання зобов'язань по генеральному договору про здійснення кредитування №06/12 від 24.02.2012р., докази визначення суб'єктом оціночної діяльності ринкової вартості майна щодо якого заявлено вимогу, докази в обґрунтування початкової ціни реалізації предмету іпотеки (з урахуванням заперечень іпотекодавця), обгрунтовані пояснення щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, витяги з Державного реєстру іпотек по предмету іпотеки на даний час.

2.2. Відповідачу 1: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, обгрунтовані пояснення щодо заявленого клопотання про призначення експертизи.

3. Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що у разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника позивача позов буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Філатова