Рішення № 33532614, 16.09.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 вересня 2013 р. Справа № 903/790/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор», м.Луцьк

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ім. К.Л.Петровського», с.Кімівка, Березанського району, Миколаївської області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат», м.Луцьк

про стягнення 1 245 834, 99 грн.,

Суддя Пахолюк В.А.

за участю представників:

від позивача: Олексюк В.В. - представник, дов. № 2683 від 29.12.2012р.,

від відповідача-1: не прибув,

від відповідача-2: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор», звертаючись з позовом до суду, просив стягнути з відповідача-1 - 1 244 834,99 грн., в т.ч. 1 157 072, 19 грн. заборгованості, 38 380, 60 грн. пені, 50 382, 20 грн. - 19% річних; солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 - 1000, 00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачами умов договору поставки нафтопродуктів №24 від 14.01.2013р., договору поруки № 01/02 від 01.02.2013р.

Ухвалою суду від 30.07.2013 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Відповідача зобов'язано: подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Представник позивача в судових засіданнях позов підтримав, подав клопотання № 2153 від 19.08.2013 р. про виправлення технічної описки в розрахунку суми заборгованості, відповідно до якого загальна сума заборгованості відповідача-1 перед позивачем становить 1 245 834, 99 грн., в т.ч. 1 157 072, 19 грн. заборгованості, 38 380, 60 грн. пені, 50 382, 20 грн. - 19% річних. Крім того, просить долучити до матеріалів справи копії довіреностей на отримання ТМЦ та товарно-транспортних накладних № ПМИ0004436 від 19.04.2013 р., № ПМИ0003640 від 03.04.2013 р., № 012329 від 09.04.2013 р., № 012333 від 09.04.2013 р., № ПМИ0003941 від 09.04.2013 р.

Зазначені документи на підставі ст.22 ГПК України долучено до матеріалів справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат" в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ім. К.Л.Петровського» в судове засідання 19.08.2013 р. не з'явився. На адресу суду надійшло клопотання № 228 від 16.08.2013 р. (зареєстроване за вх. № 01-29/9431/13) про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в розгляді іншої справи. Водночас, повідомляє про наміри мирного врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Крім того, відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ім. К.Л.Петровського» на адресу суду направлено відзив (вх. № 01-29/9455/13 від 19.08.2013 р.) відповідно до якого вважає, що позивач неправильно здійснив розрахунок пені та 19% річних за несвоєчасне проведення розрахунків.

Посилаючись на умови п.п.3.1., 4.2 договору поставки нафтопродуктів № 24 від 14.01.2013 р. нарахування пені та процентів річних повинно проводитись з врахуванням дати товарно-транспортної накладної, а не видаткової накладної, як це зроблено позивачем.

Ухвалою суду від 19.08.2013 р. розгляд справи було відкладено на підставі п.п. 1,2,3 ст.77 ГПК України.

В судове засідання 16.09.2013 р. представники відповідачів повторно не з'явились.

ТзОВ «ім. К.Л.Петровського» в клопотанні № 273 від 13.09.2013 р. повторно просить відкласти розгляд справи у зв'язку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на недобросовісне користування відповідачем своїми процесуальними правами.

Суд, розглянувши клопотання відповідача приходить до висновку про його відхилення. При цьому виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Слід врахувати, що згідно вимог ч.2 ,3 ст.28 ГПК України крім керівників підприємств і організацій, представником юридичної особи можуть бути інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. При цьому, довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

У даному випадку відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1 - 5 статті 28 Господарського процесуального кодексу України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів за наявними в матеріалах справи документами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

14.01.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» як продавцем і Товариством з обмеженою відповідальністю «ім. К.Л.Петровського», як покупцем було укладено генеральний договір поставки нафтопродуктів №24 (надалі - договір поставки), згідно з умовами якого продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця нафтопродукти в кількості та асортименті, а покупець - прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість відповідно до умов договору.

Згідно із п. 4.2. договору поставки розрахунки за товар покупець здійснює протягом 20 календарних днів з моменту поставки товару, якщо інший строк (термін) або умови оплати не визначено у додатках, що є невід'ємними частинами договору.

03.04.2013р., 09.04.2013 р. та 19.04.2013р. до договору поставки №24 від 14.01.2013р. було укладено додатки №№2/149, 2/169, 2/227, якими визначено асортимент, кількість та ціну товару.

На виконання умов договору поставки №24 від 14.01.2013р. позивач на підставі довіреності № 60 від 02.04.2013 р. передав відповідачу-1 нафтопродуктів на загальну суму 1 157 072, 19 грн., що підтверджується видатковими накладними №1004 від 03.04.2013р., №1087 від 09.04.2013р., № 1094 від 09.04.2013 р., № 1129 від 09.04.2013 р., № 1274 від 19.04.2013 р., товарно-транспортними накладними № ПМИ0004436 від 19.04.2013 р., № ПМИ0003640 від 03.04.2013 р., № 012329 від 09.04.2013 р., № 012333 від 09.04.2013 р., № ПМИ0003941 від 09.04.2013 р.

Всупереч умов договору відповідач-1 за отриманий товар не розрахувався.

Залишок заборгованості відповідача-1 перед позивачем на момент розгляду справи складає 1 157 072, 19 грн., підтверджується актом звірки взаємних розрахунків.

Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач-1 суду не надав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з приписами ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У зв'язку із невиконанням відповідачем-1 зобов'язання щодо оплати отриманого товару, позовна вимога про стягнення з відповідача - 1 157 072, 19 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.610, ч.1 ст.612, 536 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Підпунктами 6.2.1., 6.2.2. пункту 6.2. договору поставки за несвоєчасне проведення розрахунків передбачено сплату відповідачем-1 пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу та 19 % процентів річних від неоплаченої вартості товару за користування чужими грошовими коштами.

У зв'язку з невиконанням зобов'язання щодо оплати вартості нафтопродуктів у строки, визначені п.4.2. договору поставки, з відповідача-1 підлягає до стягнення пеня в розмірі 38 380,60 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 50 382,20 грн., які нараховані позивачем від простроченої суми окремо за кожною накладною.

Пеня нарахована з дотриманням вимог п.6 ст.232 ГК України.

01.02.2013р. між ТзОВ "Золотий екватор" як кредитором і ТзОВ "Дукат" як поручителем було укладено договір поруки №01/02, згідно з п.п.1.1., 1.2. якого поручитель зобов'язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання зобов'язань боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «ім. К.Л.Петровського») згідно з умовами генерального договору поставки нафтопродуктів №24 від 14.01.2013р. з усіма додатками, доповненнями, змінами, додатковими угодами до нього як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому; сума поруки складає 1000 грн.

Згідно з п.2.1. у випадку невиконання боржником своїх обов'язків перед кредитором за договором поставки, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогами про виконання поручителем зобов'язань боржника в повному обсязі, а поручитель зобов'язується в повному обсязі виконати за боржника його зобов'язання перед кредитором. Ці вимоги є обов'язковими для виконання протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання поручителем від кредитора письмового повідомлення про невиконання боржником зобов'язань за договором поставки.

У відповідності зі ст.ст.553, 554, 543 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Вимогою № 01/2 від 01.07.2013р. позивач просив відповідача-2 сплатити суму боргу в розмірі 1000 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем-1 зобов'язань за договором поставки. Проте відповідач-2 відповіді на вимогу не надав, суми заборгованості не перерахував.

Вимогу було отримано особисто представником відповідача-2 03.07.2013р., про що свідчить напис на листі, скріплений печаткою.

Враховуючи наведені положення законодавства, у зв'язку з тим, що відповідач-1 не виконав взятих на себе за генеральним договором поставки нафтопродуктів №24 від 14.01.2013р. зобов'язань, вимога про стягнення з поручителя - відповідача-2 як із солідарного боржника 1000 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Звертаючись з позовом до суду, позивачем було сплачено 24 916,70 грн. судового збору.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідачів, які не виконали договірних зобов'язань, відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на них слід покласти судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог по відношенню до кожного з них: на відповідача-1 в розмірі 24 896, 77 грн., солідарно на відповідача-1, відповідача-2 - 19, 93 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 536, 541, 543, 553, 554, 599, 610, 612, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ім.К.Л.Петровського» (57440, Миколаївська область, Березанський район, с. Кімівка, вул.Центральна, 1, код ЄДРПОУ 34559826, р/р 26002011064301 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код ЄДРПОУ 37425075, р/р 260031816901 у ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" м. Київ, МФО 380281) 1 245 834, 99 грн., в т.ч. 1 157 072, 19 грн. заборгованості, 38 380, 60 грн. пені, 50 382, 20 грн. - процентів за користування чужими коштами та 24 896, 77 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ім.К.Л.Петровського» (57440, Миколаївська область, Березанський район, с. Кімівка, вул.Центральна, 1, код ЄДРПОУ 34559826, р/р 26002011064301 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат» (43010, м. Луцьк, вул. Задворецька, 2, код ЄДРПОУ 21579984, р/р 26000688136361 в Бориспільському районному відділенні КРД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код ЄДРПОУ 37425075, р/р 260031816901 у ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" м. Київ, МФО 380281) 1 000 грн. заборгованості, 19, 93 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

Повне рішення складено: 18.09.2013р.

Суддя Пахолюк В.А.