Постанова № 33531815, 16.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2013 р. Справа № 5023/9705/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С., суддя Шевель О.В.

при секретарі Лисокобилка А.Ю.

за участю представників сторін:

арбітражного керуючого - Цимберова Д.І. (посвідчення №594 від 21.03.2013р.),

Харківської митниці Міндоходів - Батіга В.П. (дов. №06.1/01-09/3312 від 13.09.2013р.), Осадчої В.В. (дов. №06.1/01-09/238 від 11.06.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської обласної митниці (вх. №2585 Х/2-7) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.13р. у справі № 5023/9705/11

за заявою Приватного підприємства "Юнісофт", м.Харків,

до Приватного підприємства "Дверная служба", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2013р. господарським судом Харківської області (суддя Усатий В.О.) винесено окрему ухвалу щодо порушення вимог закону посадовими особами Харківської обласної митниці - керівником відділу митного аудиту Зоріною С.В. та керівником відділу митних платежів Батіг В.П., яку надіслано Міністерству доходів та зборів України.

Харківська обласна митниця з окремою ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить окрему ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Скарга обґрунтована тим, що висновок суду щодо порушення прав держави щодо надходження до державного бюджету України належних платежів та податків у загальному розмірі 7971882,92 грн. є передчасним, оскільки це підтверджується змістом листа Харківської митниці Міндоходів від 14.06.2013р. №06.1/01-12/319, яким надіслані на адресу платника податків-ліквідатору ПП «Дверная служба» Цимберову Д.І. податкові повідомлення-рішення №№66, 67 з проханням визнати вимоги митниці та внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, як зазначає апелянт, у судовому засіданні 18.06.2013р. під час розгляду справи ліквідатором підприємства «Дверная служба» надані податкові повідомлення-рішення, що надіслані на адресу цього підприємства Харківською митницею Міндоходів.

Представники апелянта підтримують апеляційну скаргу та просять окрему ухвалу суду першої інстанції скасувати.

13.09.2013р. до суду від апелянта надійшло клопотання (вх. №7852), в якому апелянт просить замінити Харківську обласну митницю на її правонаступника Харківську митницю Міндоходів, на підтвердження чого надано довідку та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які долучено до матеріалів справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про заміну Харківської обласної митниці на її правонаступника- Харківську митницю Міндоходів, вирішила, що відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України, клопотання підлягає задоволенню.

Ліквідатор у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №7418 від 02.09.2013р.) проти апеляційної скарги заперечує та просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта та арбітражного керуючого, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Дверная служба» за заявою ініціюючого кредитора ПП «Юнісофт» на підставі ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

13.03.2012р. до суду звернулась Харківська обласна митниця з заявою (вх. №5193) про включення до реєстру вимог кредиторів вимог у розмірі 7971882,92 грн. (а.с.50-58 т.2).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме ухвали господарського суду Харківської області від 03.04.2012р., в судовому засіданні з'ясовано, що зазначені вимоги митниці є поточними, тому представник кредитора надав суду письмову заяву, в якій просив суд не розглядати заяву з грошовими вимогами до боржника, оскільки дана заява буде заявлена кредитором в інших судових процедурах. Ухвалою суду затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості 2 заяв (ПП «Юнісофт», ПП «Талант Трейдінг») на загальну суму 4494368,55 грн. (а.с.97-98 т.1).

Постановою господарського суду Харківської області від 10.04.2012р. ПП «Дверная служба» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

04.05.2012р. Харківська обласна митниця звернулась до ліквідатора Цимберова Д.І. з заявою про визнання поточним кредитором Харківську обласну митницю з грошовими вимогами у розмірі 7971882,92 грн., посилаючись на те, що за результатами невиїзної документальної перевірки складено акт від 14.12.2011р. №0057/11/807000000/0032562863, згідно з яким встановлено порушення вимог Закону України "Про Єдиний митний тариф" та Податкового кодексу України в частині неправомірного застосування пільг при ввезенні товарів, в результаті чого до Державного бюджету України підлягають сплаті належні платежі та податки на суму 7971882,92 грн., в тому числі: ввізне мито - 1863929,46 грн., ПДВ -6107953,46 грн.

07.05.2012р. до суду звернулась Харківська обласна митниця з заявою (вх. №1574), в якій просила включити до реєстру вимог кредиторів вимоги у розмірі 7971882,92 грн. (а.с.136-144 т.1).

07.06.2012р. ліквідатором надіслано Харківській обласній митниці повідомлення про результати розгляду вимог, в якому зазначено про те, що оскільки Харківська обласна митниця не надсилала до ПП "Дверная Служба" податкове повідомлення-рішення про нараховані платежі та податки на суму 7971882,92 грн., такий борг не визначено відповідно до процедури, встановленої Податковим кодексом України, а отже, такі вимоги не підлягають задоволенню та не можуть бути включені до ліквідаційного балансу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2012р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2012р., затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - ПП "Дверная служба".

Постановою Вищого господарського суду від 30.10.2012р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2012р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2012р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2012р. призначено до слухання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на 12.02.2013р.; призначено до розгляду скаргу Харківської обласної митниці на дії ліквідатора №13/02-7879 від 25.06.2012р. на 12.02.2013р. (а.с.114-115 т.4).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2013р. (з врахуванням ухвали суду від 01.03.2013р. про виправлення описки) розгляд звіту ліквідатора відкладено на 14.03.2013р.; зобов'язано Харківську обласну митницю надати суду достовірні дані про наявність недоїмки та її суму (а.с.17-18 т.5).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2013р. розгляд звіту ліквідатора відкладено на 25.04.2013р.; зобов'язано Харківську обласну митницю надати суду достовірні дані про наявність недоїмки та її суму, підтверджені відповідними документами (а.с.46-47 т.5).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 25.04.2013р., у судовому засіданні оголошено перерву до 26.04.2013р. у зв'язку з необхідністю надання витребуваних документів (а.с.94-95 т.5).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2013р. розгляд звіту ліквідатора відкладено на 18.06.2013р.; повторно зобов'язано Харківську обласну митницю надати суду достовірні дані про наявність недоїмки та її суму, підтверджені відповідними документами (а.с.100-102 т.5).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 18.06.2013р., у судовому засіданні оголошено перерву до 04.07.2013р. у зв'язку з необхідністю надання витребуваних документів (а.с.104-141 т.5).

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з необхідністю надання Харківською обласною митницею необхідних документів, однак, представниками митного органу належних та обґрунтованих пояснень стосовно суми заборгованості та доказів на її підтвердження не надано.

Наведені обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) Харківської обласної митниці, затягування судового процесу та є підставою для винесення окремої ухвали.

Щодо посилання апелянта на те, що у судовому засіданні 18.06.2013р. під час розгляду справи ліквідатором підприємства «Дверная служба» надані податкові повідомлення-рішення, що надіслані на адресу цього підприємства Харківською митницею Міндоходів, колегія суддів зазначає, що дані посилання є необґрунтованими, оскільки зазначені повідомлення-рішення винесені не своєчасно та майже понад рік після складання акту від 14.12.2011р. №0057/11/807000000/0032562863.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Згідно п. 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.13р. у справі № 5023/9705/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 25, 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Замінити у справі №5023/9705/11 Харківську обласну митницю на її правонаступника- Харківську митницю Міндоходів.

Апеляційну скаргу Харківської митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.13р. у справі № 5023/9705/11 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16.09.2013р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.

Суддя Шевель О. В.