Ухвала суду № 33531454, 03.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1997/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2013 у справі за адміністративним позовом корпорації «Укртрансбуд» до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Корпорація «Укртрансбуд» звернулася до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС від 16.04.2013 № 000060220.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2013 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У період з 25.03.2013 по 29.03.2013 посадовою особою Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС на виконання наказу від 18.03.2013 № 46 проведено документальну невиїзну позапланову перевірку корпорації «Укртрансбуд» з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 25.11.2011 № 22/44-11.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 05.04.1013, яким встановлено порушення корпорацією «Укртрансбуд» вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР, зокрема, знаходження валютних цінностей в сумі 149630,82 євро за межами України в порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків.

На підставі висновків акту перевірки від 05.04.2013 № 140/22/31071140 Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.04.2013 № 000060220004, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем, пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 165552,00 грн.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що органом державної податкової служби не доведено порушення корпорацією «Укртрансбуд» порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що посадові особи Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2011 між корпорацією «Укртрансбуд» та WalischmillerEngineeringGmbH (м. Макдорф, Німеччина) укладено контракт купівлі-продажу стаціонарної системи механічних маніпуляторів для роботи з радіоактивними продуктами № 22/44-11 (а.с. 17-24).

16.12.2011 корпорація «Укртрансбуд» відповідно до контракту перерахувала на рахунок WalischmillerEngineeringGmbH (м. Макдорф, Німеччина) авансовий платіж, що становив 30 % вартості контракту у сумі 149 630, 82 євро, що підтверджується платіжним дорученням № 11 (а.с. 44). Остаточний розрахунок у сумі 349 138, 58 євро проведено 21.11.2012, що підтверджується платіжним дорученням № 4 (а.с.45).

Згідно додаткової угоди від 24.05.2012 № 1 до контракту № 22/44-11 поставка товару мала бути здійснена протягом 8 місяців з моменту отримання експертної ліцензії від Федерального агентства з експортного контролю. Кінцевою датою поставки товару було визначено 31.10.2012.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 22.08.2012 та додаткової угоди № 3 WalischmillerEngineeringGmbH (м. Макдорф, Німеччина) є продавцем, корпорація «Укртрансбуд» є постачальником, а покупцем визначено ДСП з управління капітальним будівництвом зони відчуження, який став кінцевим споживачем товару.

Відповідно до відмітки митної служби на інвойсі RK 12455 03.12.2012 обладнання перетнуло митний кордон України на Яготинській митниці, а 04.12.2012 товар був під митним контролем Чернігівської митниці (а.с. 40).

Митне оформлення обладнання за вантажно-митною декларацією типу ІМ-40 по контракту № 22/44-11 було завершено згідно відмітки митного органу 04.02.2013.

Згідно до абз. 14 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 № 959-XII імпорт - це купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР імпортна операція - це здійснення суб'єктом господарювання імпорту.

Статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно ст. 2 вказаного Закону імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків зі імпортною зовнішньоекономічною операцією, так як поставка товару за контрактом № 22/44-11 здійснювалась пізніше 180 днів після перерахунку авансового платежу корпорацією «Укртрансбуд»

08.06.2012 позивачем було отримано висновок № 314, яким продовжено строк розрахунків за контрактом № 22/44-11 з 14.06.2012 до 31.10.2012 (а.с. 34).

26.10.2012 корпорацією «Укртрансбуд» отримано висновок № 591, яким продовжено строк розрахунків з 14.06.2012 до 31.12.2012 (а.с. 35).

Абзацом 38 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» передбачено, що моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 у справі № 21-136а11, в якій зазначає, що моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Згідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Таким чином, доводи апелянта про те, що моментом вчинення імпортної операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією є момент оформлення вантажно-митної декларації, а не момент перетину митного кордону товаром спростовуються тим, що позивач звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, щодо надання висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № 22/44-11, на що отримав відповідь, згідно якої були відсутні підстави для видачі висновку про продовження розрахунків за зовнішньоекономічними операціями через те, що обладнання перетнуло митний кордон України, відповідно до абз. 38 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Колегія суддів зазначає, що оскільки обладнання фактично перетнуло митний кордон України 03.12.2012, то корпорацією «Укртрансбуд» не порушено вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а тому підстави для застосування відповідачем до корпорації «Укртрансбуд» штрафних санкцій та пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 16.04.2013 № 000060220.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.